13 апреля 2009
Матрица науки от Михаила Ковальчука
За сотни лет развития человечество построило узкоспециализированную систему науки и образования. С одной стороны, эта система уникальна, так как позволила создать современную цивилизацию. С другой — тупиковая. То государство, которое примет вызов по междисциплинарной организации науки, окажется в лидерах ХХI века. Будущее — за конвергентными технологиями, считает директор Курчатовского института Михаил Ковальчук.
Михаил Ковальчук: «Нужно делать ставку на развитие конвергентных технологий. Это позволит России рвануть так же, как мы в своё время рванули в атомной энергетике или космосе»
С развитием конвергентных технологий многие учёные связывают шестую волну технологического развития, начало которой ожидается с 2010 года. Прогнозы учёных были положены в основу известного отчёта о конвергентных технологиях NBIC (N — нано, B — био, I — инфо и C — когно), подготовленного несколько лет назад Национальным научным фондом США и американским министерством экономики. Но ещё до появления американского отчёта, — в 1998 году Михаил Ковальчук предложил собственную идеологию объединения тех же четырёх областей знания. Сейчас в возглавляемом им Курчатовском институте организуется Центр конвергентных технологий, где эта идея находит практическое воплощение: когнитивные исследования будут развиваться в тесном взаимодействии с работами в области клеточной и молекулярной биологии, биотехнологии, физики, химии, нано- и информационных технологий.
Как догнать уходящий поезд
Российская наука и образование на 15-20 лет выпали из мирового процесса развития. Пока поезд двигался, мы стояли. И в этом смысле любые попытки догнать уходящий поезд, прицепиться к последнему вагону, абсолютно бессмысленны, заявил Михаил Ковальчук в МИФИ на международной конференции «Инновационные подходы и информационные технологии для внедрения нового поколения госстандартов высшего профессионального образования».
«Нужно делать ставку на развитие конвергентных технологий, — считает директор Курчатовского института. — Это позволит России рвануть так же, как мы в своё время рванули в атомной энергетике или космосе».
РАН вроде бы многодисциплинарная организация. Но каждое отделение отгорожено высоченной стеной одно от другого. У каждого свои деньги, свои институты, свои конференции... Вся система настроена на то, чтобы научные направления не смешивались
Проблема в том, что развитие таких технологий требует междисциплинарного подхода, а наука (как российская, так и мировая) долгие годы развивалась по узкоспециализированному пути. Чтобы решить такую задачу, как допустим, конструирование искусственного глаза (пример, по признанию г-на Ковальчука, популистский и научно не совсем корректный, но очень конкретный и понятный), нужно собрать полтора десятка людей разных специальностей, посадить их в одну комнату, дать им деньги и поставить общую цель. И только в этом случае удастся добиться желаемого. «Существующая система против междисциплинарного подхода, — убеждён Михаил Ковальчук. — Например, РАН — вроде бы многодисциплинарная организация. Но каждое отделение — физики, химии, биологии и т.д. отгорожено высоченной стеной одно от другого. У каждого свои деньги, свои институты, свои конференции, журналы… Вся система настроена на то, чтобы научные направления не смешивались».
Так сложилось исторически. Более 300 лет назад, во времена Ньютона, была только одна наука — естествознание и только один тип учёного — естествоиспытатель. По мере совершенствования инструментария науки и представлений о мире люди начали в единой природе вычленять разные сектора, в которых было легче разобраться, — физика, химия, биология и т.д. В результате за сотни лет развития человечество построило узкоспециализированную систему науки и образования. С одной стороны, эта система уникальна, потому что с её помощью создана современная цивилизация. С другой — оказалась тупиковой. Поэтому неслучайно возникла идея запуска коллайдера, который должен промоделировать большой взрыв, произошедший 14 миллиардов лет назад, когда возникла Вселенная. Из общего количества энергии и материи, которые появились во времена взрыва, человечество понимает и использует только пять процентов. Это означает, что мы живём в неком иллюзорном мире, который составляет всего пять процентов от мира реального, отмечает Михаил Ковальчук.
Человечество сейчас имеет серьёзные знания в области живой органической природы, а также суперразвитые технологии. Соединение этих возможностей и есть следующий шаг в развитии науки и техники
Информационные и нанотехнологии — надотраслевой приоритет, единый фундамент для развития всех отраслей новой наукоёмкой экономики постиндустриального общества. Из презентации Михаила Ковальчука
То государство, которое примет вызов по междисциплинарной организации науки и пойдёт по пути создания новой системы, окажется в лидерах ХХI века.
Инфо и нано — основа объединения
Узкоотраслевой принцип организации науки и образования предопределил отраслевой характер экономики. Если проследить этапы развития промышленности, то сначала появились отраслевые технологии (металлургия, химическая промышленность, стройматериалы, добыча полезных ископаемых и другие), затем стали развиваться интегрированные (микроэлектроника, крупное машиностроение, энергетика и т.д.).
Несколько десятилетий назад впервые появились принципиально отличные по значению технологии — информационные, которые влияют на развитие всех остальных технологий и отраслей знаний. Ещё одним объединяющим элементом стали нанотехнологии. Информационные и нанотехнологии возвращают нас к единству картины мира, к естествознанию. Нанотехнологии — надотраслевой приоритет, единый фундамент для развития всех отраслей новой наукоёмкой экономики постиндустриального общества.
Среди основных черт современного этапа развития научной сферы Михаил Ковальчук выделил: 1) переход к наноразмеру, изменение парадигмы развития — от анализа к синтезу, 2) сближение и взаимопроникновение неорганики и органического мира живой природы, 3) междисциплинарный подход вместо узких специализаций.
Супертехнологии + живая природа
Путь, который связан с запуском будущего, подразумевает соединение возможностей современных технологий, в первую очередь, микроэлектроники, с «конструкциями», созданными живой природой. Его цель: создание антропоморфных технических систем.
Для развития междисциплинарных исследований, конвергентных наук нужно по-иному готовить специалистов, нужны люди, более широко образованные, которые могут разбираться в разных науках
В Курчатовском институте организуется Центр конвергентных технологий: когнитивные исследования там будут развиваться в тесном взаимодействии с работами в области клеточной и молекулярной биологии, биотехнологии, физики, химии, нано- и информационных технологий
Основная цель развития науки и техники индустриального общества — изучение «устройства» и возможностей человека и их копирование в виде модельных технических систем — аудио, видео и т.д. «Мы изучали возможности человека, а потом копировали их в виде моделей технических систем, — говорит Михаил Ковальчук. — В этом плане прекрасный пример — микроэлектроника. 60 лет назад началась компьютерная эра, полупроводниковая электроника. Но что было и остаётся самым совершенным компьютером? Человеческий мозг. В элементарной ячейке кристалла любого белка содержатся десятки, а чаще сотни тысяч атомов, а в кристалле кремния, из которого делается интегральная схема — всего восемь атомов. 60 лет назад биологическая часть была не просто непонятна, а недосягаема для понимания. А с кремнием — более-менее ясно. И человечество, потратив триллионы долларов на развитие микроэлектроники, играло с восьмью атомами в элементарной ячейке. За это время, благодаря фундаментальным исследования, хочу это подчеркнуть, строительством синхрофазотронных центров, ядерно-магнитного резонанса, суперкомпьютеров и т.д., мы весьма глубоко разобрались в устройстве белков. Человечество сейчас имеет серьёзные знания в области живой органической природы, а также суперразвитые технологии. Соединение этих возможностей и есть следующий шаг в развитии науки и техники».
Основная цель сегодняшнего, постиндустриального этапа развития общества — воспроизведение систем живой природы. Первый этап: соединение технологических возможностей современной микроэлектроники с достижениями в области познания живой природы (нано-биотехнологии). Речь идёт о создании гибридных, антропоморфных технических систем бионического типа. Второй этап — интеграция созданных на первом этапе нано-биосенсорных платформ. То есть создание технологий атомно-молекулярного конструирования и самоорганизации на основе атомов и биоорганических молекул. И как результат — биоробототехнические системы.
Центр НБИК-технологий
В Курчатовском институте сейчас формируется Центр нано-био-наук и конвергентных технологий (в рамках ФЦП «Наноиндустрия и наноматериалы»). В него входят: Курчатовский центр синхротронного излучения и нанотехнологий, Центр нано-био-наук и технологий, Исследовательский нейтронный реактор ИР-8 и Центр обработки данных.
За год полностью провели модернизацию синхротронного центра и вместо шести тысяч метров теперь там почти 20 тысяч — вместо десяти станций теперь там могут располагаться 40. Общая площадь здания научно-технологического центра нанотехнологий превышает 15 тысяч квадратных метров, чистые комнаты — почти шесть тысяч квадратных метров. Формируется суперкомпьютерный центр — сейчас 30 терафлоп, к концу года будет 120, в 2010 году — 300.
В Курчатовском институте есть генно-инженерная линейка — можно расшифровывать геном. Такая же система «под ключ» существует только в двух ведущих университетах США — Caltech и MIT. Есть подразделение клеточных технологий, которое будет заниматься, в том числе, стволовыми клетками. Начали формировать медицинское подразделение. Два года назад создали институт когнитивных исследований. Сейчас формируется центр нейронаук. Создаётся огромный гуманитарный отдел, в котором будут работать лингвисты, философы, психологи, социологи и другие специалисты.
«Особую актуальность приобретает вопрос междисциплинарной подготовки кадров, — считает Михаил Ковальчук. — Чтобы работали такие НБИК-центры, нужно по-иному готовить специалистов. Для развития междисциплинарных исследований, конвергентных наук нужны люди, более широко образованные, которые могут разбираться в разных науках».
Для решения этой задачи уже предпринимаются конкретные шаги. Например, на базе МФТИ создаётся факультет по подготовке специалистов НБИК. Кроме того, в МГУ внедряется практика отбора студентов после четвёртого курса и в течение двух лет их учат по междисциплинарным принципам. «Я не призываю ликвидировать узкоспециализированную систему подготовки кадров, — подчеркнул Михаил Ковальчук. — Но параллельно с ней в каждом направлении нужно организовывать формирование наддисциплинарных специалистов. Это крайне важная задача для формирования нового технологического уклада». Марина Σ Муравьёва
Мнения читателей
Шестопалов
Согласен с Михаилом Ковальчуком.
Чувствуется школа нашего физфака Санкт-Петербургского университета, который мы с ним закончили в 1970 году.
Я бы пошёл ещё дальше - к объединению наук на базе физики. И в связи с этим начал бы со школы. Физику надо начинать преподавать в первом классе а не в седьмом, как сейчас. По мере знакомства с физикой и математика, как язык её, будет усваиваться осмысленнее. Сейчас же математика в начальной школе готовит прежде всего потребителей, покупателей, кассиров, экспедиторов и туристов. Дети намного умнее, чем о них обычно думают.
В университетах должно быть всего два отделения: Естествознания, на базе физики, и Языка, включая математику. Причём, на первых курсах обучение должно быть общее на основе физики. Так же и в Академии Наук - всего два отделения: Естествознания и Языка.
Кроме того, надо осознать, что мы строим.
Я предлагаю строить Академическую цивилизацию, основанную на идее Справедливости, возможной только при верховенстве Знания во всей его полноте. При Платоне, основателе школы в садах Академа на севере Афин в -387 году (пятого мая 2014 года этой школе исполнится 2400 лет - отметить надо всем миром этот великий юбилей) философия и была знанием во всей полноте содержания и цели (нынешняя философия по содержанию вовсе не то, что при Платоне носило имя "философия").
Желаю Михаилу Ковальчуку успеха в его славной деятельности.
Борис Васильевич Шестопалов,
Институт цитологии РАН
Januchar
Комментировать г. Ковальчука всегда было делом неблагодарным.
Его выступление этой зимой в Берлине глубоко запало в
немецкие души. "Таких денег у нас никогда не было" - чесали
в своих затылках немцы. Поэтому и идеям у г.Ковальчука тесно
в пределах одной головы. Мечтать о конвергенции знаний можно
было бы в научно-развитой стране. В России, в которой активных
ученых нужно искать с Диогеновой свечей, да еще хорошо зная
"правила игры" в России, нужно понимать, что такого рода
предложения приведут только к быстрой конвергенции болтунов
и бездельников.
Все-таки г.Ковальчук - физик. А хирш фактор у него, как показала
мне только что база Томсона, всего 13... Это "хирш" ассистента
в среднем Университете на Западе. Так что в своей родной
области особо знаменитых результатов у него, извините, нет.
Возможно, он знает многое в других областях, что позволяет
ему предлагать идеи конвергенции знаний.
Г. Ковальчук сказал:
"Российская наука и образование на 15-20 лет
выпали из мирового процесса развития. Пока поезд двигался,
мы стояли. И в этом смысле любые попытки догнать уходящий
поезд, прицепиться к последнему вагону, абсолютно
бессмысленны, заявил Михаил Ковальчук в МИФИ на международной
конференции «Инновационные подходы и информационные
технологии для внедрения нового поколения госстандартов
высшего профессионального образования»" ... Это уже довольно
опасно, поскольку иного шанса догнать остальной мир,
кроме как бежать за ним следом, все-таки нет.
Аспирант
Михаил Ковальчук - старый и толстый.
Надо дать дорогу
А. более молодым и энергичным,
Б. более умным.
nikulin_ad
re: >Михаил Ковальчук - старый и толстый.
>Надо дать дорогу
>А. более молодым и энергичным,
>Б. более умным.
>
Худым и молодым? ;)
nikulin_ad
re: >Комментировать г. Ковальчука всегда было делом неблагодарным.
>Его выступление этой зимой в Берлине глубоко запало в
>немецкие души. "Таких денег у нас никогда не было" - чесали
>в своих затылках немцы. Поэтому и идеям у г.Ковальчука тесно
>в пределах одной головы. Мечтать о конвергенции знаний можно
>было бы в научно-развитой стране. В России, в которой активных
>ученых нужно искать с Диогеновой свечей, да еще хорошо зная
>"правила игры" в России, нужно понимать, что такого рода
>предложения приведут только к быстрой конвергенции болтунов
>и бездельников.
Я тоже был в Берлине в феврале ;)
На меня размах Ковальчука произвел неизгладимое впечатление $) Таких планов громадьё я давно не видел.
Но мне больше понравилось, как остальные из Курчптника спрашивали немцев, а что нам лучше развивать при синхротроне? И про чистую комнату, которая "real clean", то есть еще ждет своего наполнения.
Насчет нано-био - много слышал. Но, поскольку немного с этим сталкиваюсь, РСА там так и не налажен...
doctor li
Сначала всё-таки слово. И слово это о том, что любая живая или квазиживая система основана на пяти элементах. Не худо и здесь поискать пятый элемент. Крест не предназначен для жизни. Древние алхимики пренебрегали пятым для них элементом пространство,эфир. Где их реальные достижения? Один обман королей в памяти остался. А у меня есть весьма действенная система. Называется "Практичная философия". Могу проконсультировать междисциплинарно.
Januchar
Особенностью выступлений Ковальчука является их полная
бесформенность. Видно, что человек никогда не делал
серьезных докладов. В его выступлениях не просматривается
сверхидея. Вот сейчас - что он хотел сказать?
Если делается предложение создать какие-то там "многомерные"
факультеты, то у нас такие есть, они называются "философскими".
Достаточно их там четыре года поучить математике, физике, химии
и биологии, и вот вам готовый бакалвр всех наук! И это было
бы правильно - наконец преподаватели этих факультетов
смогут ответить кого и зачем они учат.
А если серьезно ставить задачу сближения наук (дело, на мой
взгляд, отнюдь не бесполезное!), то нужно было бы собрать
в одном институте несколько реально ведущих групп в разных
отраслях науки и дать им самим выбрать "организатора", который
сумел бы сгладить неизбежные столкновения и создал бы
"кают-компанию" по обсуждению разных проблем. Нечто похожее
было в Принстоне. Не знаю, есть ли сейчас.
Но начинать нужно с людей!!! Вот этого-то г.Ковальчук и К не
понимают в принципе. Отсюда и вопросы "А что нам теперь делать?"
Люди не понимают, что решить поставленную задачу может каждый
профессионал, оснобная сложность - в постановке задачи. А тут
мало быть "завхозом", тут нужно долго думать...
Шестопалов
В дополнение к текстам о выступлениях Михаила Ковальчука.
Я слышал его выступление на форуме лауреатов премии Нобеля "Наука и общество" в Санкт-Петербурге в июне 2008 года. Был полный зал. До начала доклада его обнимал Жорес Иванович Алфёров. После - многие, в одиночку и группами. Фотографировались на память Ковальчук, Скрябин (академик-биолог, специалист по ГМО, по совместительству в Курчатовском институте будет заниматься сборкой бактерий-экстремалов из нано-био-элементов) и ещё кто-то сановитый.
Мне удалось подойти к светилу, но мы не успели пройти и двух ступенек вверх по лестнице амфитеатра ("Так ты, говоришь после окончания был в Пущино?" - только и успел он спросить меня), как меня оттеснила толпа, жаждущих приобщиться к богатому телу. Наверху мне ещё раз удалось приблизиться к Мише и даже получить визитную карточку с надписью номера телефона ("Будешь в Москве - звони"). В Москве я был, но звонить не стал.
Людмила Белик
Прочла мечту директора Курчатовского института с двояким чувством :
1 - Рада , что , наконец-то, физики станут причастными к исследованиям устройства человека , в котором самое главное именно ФИЗИКА , а не биология , при чем не просто физика , а квантовая и далее - и они (высшие физики) УПРАВЛЯЮТ всем процессом жизни и смерти , что совершенно еще не поняли горе-биологи . Видя их чудовищные ошибки я кричу всем ученым власти "ВЕРНИТЕ ультрафизиков в исследования человека !"
2 - И расстроена - Центр развития науки при Курчатовском институте решил брать за основу открытия горе-биологов - ОШИБОЧНЫЕ во всем !!!!
НЕЛЬЗЯ , начав стараться вернуть русской науки мощь и славу БРАТЬ на вооружение чудовищные ошибки УЧЕНЫХ США в области генетики , исследования мозга , нанотехник , стволовых клеток и так далее , которым наша наука подпевала сразу - ПЛОХИЕ поводыри и цензоры негодные вовсе .
Неужели в ученой среде нет ни единого ученого , могущего понять ОСНОВУ построения всего и всего и всяк живого тоже - "Вся Программа жизни и смерти дана - сразу и по мере прожития программные конструкции отделяют от себя частности особой силы - НИЧЕГО НЕ САМОВЫСТРАИВАЯ !
Американские горе-биологи очень ошиблись подложив всему миру научную утку "самовыстраивания ДНК с использованием ните , увиденных генетиками" . ЧУДОВИЩНАЯ , могучая ОШИБКА !
ДНК , растратив их силу внутри самой ДНК , выдавливает нити времени вне себя - как просто ОТХОДЫ . Увиденные нити - отработка и никогда ДНК из них не строит ничего . Нет таких свойств в построении ДНК . Задача физиков Курчатовского института ПРОВЕРИТЬ сообщенное .
И полетит ко всем чертям вся генная , выдуманная инженерия и будут спасены миллионы жизней . Человек - не тело . Он , космический , световой , классически красивый , вечнейший со всеми тайнами своими - в нем . Правда , не все уместилось в теле , многое - вне него и это надо и видеть , и исследовать , и понять , и написать десятки книг и посрамить науку США по разным направлениям .
Не уместился почти весь САПИЕНС весьма радиоэлектронных свойств и качеств и разум выше , и устойчивая связь с Творцом , что (УВЫ !)
пора исследовать самим физикам - ИССЛЕДОВАТЬ , а не просто орать
"Все это ЛЖЕНАУКА !" от небольшого ума . Напрасно взяли моду отвергать все , что доказать просто или не способны , или доказать в земных условиях невозможно .
Нужно отстранить горе-биологов от их жутких проектов в области создания бессмертия пока физики не разберутся со всеми их ошибками . Иам ВСЕ ошибочно . Сейчас у русской науки есть последний шанс вернутся в ИСТИНУ , "Чего изволите" перед американской было всегда .
Самые грозные ОШИБКИ в именно генетике у зарубежных ученых :
- Расшифровав дано мертвый геном не геном давно , они представили его как геном человека . ВСЕ в этом достижении ВРАНЬЕ ! Все - и хромосомы тоже . И РНК - не СЛОВО . И никогда и никто не сможет поменять геном устойчиво .
и Еще не открыли настоящее ДНК человека с полной программой , открыв лишь само ДНК-клише для СМЕРТИ такой-то клетки такой-то особи - все именно конкретно .
ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА НЕ РАСШИФРОВАН , ибо он "ДЕЙСТВИЕ" - "свет подаю !" И при изъятии из живого теплого тела мгновенно перестает быть геномом .
И тайна хромосомного набора все еще за семью печатями . Нет кочерыжек и крючков и у-вида . Хромосомы всегда Х-вида - невидимое из урана и сияет
Людмила Белик
myatom
Чем хорошо выступления М.В. Ковальчука, которое я слышал в РНЦ КИ (http://myatom.livejournal.com/4109.html) - так это тем, что его общефилосовская часть не имеет отношения к реальным делам.
Его взгляды на философию и историю науки специфичны, и вряд ли имеют отношение к действительности. Но есть немалый круг людей, который их разделяет - это люди, зависящие от М.В. и его товарищи по бюджетоосвоению.
Но эта ахинея не мешает делать некоторые реальные вещи. Так, суперкомпьютерный центр в РНЦ КИ все-таки запустили. И, говорят, всем не-нано подразделениям предлагают использовать его мощности под свои задачи.
Центр синхротронного излучения действительно реконструируют. Правда, он работал и до появления М.В., а во время реконструкции (говорят, года 2) стоит. Но здание зримо новое. М.В. обещал наполнить его супер-современным оборудованием (пр-ва НПО Светлана, контролируется бр. Ковальчуками с 90-х)
Реактор ИР-8, о котором речь, действтительно работает, с 1981 г - это еще при Александрове построен, т.е.
Есть, видимо, и более серьезные успехи М.В. Ковальчука на ниве преобразования Курчатника, но к ним приближаться не стоит. И все это не имеет никакого отношения к его представлениям о природе и науке.
Januchar
Безусловно верно то, что в Курчатник пришли большие
деньги. Конечно, нужно на них что-то делать. Суперкомпьютер
очень хорош для отчетов. Но, смело предскажу: через год он
будет стоять не загруженным. Думаю, что и синхротрон будет
мало производителен. Потому что потратить деньги или
отремонтировать/построить что-либо, когда есть много
денег, проще, чем грамотно раздать много меньшие деньги
и организовать научную работу. Думаю, что сам Ковальчук
нучего не строил, он лишь получил деньги.
Теперь по поводу его "философии". Идея разделения труда
древняя, до ... кроманьонцев, наверное. Сейчас любая наука
очень разветвлена, даже стать специалистом в узкой области
требует огромного труда. Когда-то один ученик Платона
сказал "Нет царского пути в геометрии" - так, кажется. Прошло
где-то 2180 лет (примерно, тот, кому это было сказано родился
в 356 году до нашей эры, если я ничего не путаю). С тех пор
все науки только усложнились. Разве разумному человеку может
прийти в голову идея вбить все науки в чужую голову???
Ясно и противотанковому ежу, что правильное решение в состоит
в создании элитного междисциплинарного центра.
Шестопалов
Ясно только то, что знаем мы весьма немного. Оттого и много дорог. Если верно то, что говорил в своей лекции на 90-летнем юбилее Физтеха академик Фортов(см. также его статью в УФН, ноябрь 2008 года - можно скачать свободно), то известная нам материя - всего 4% от всей. Остальное тёмная материя и тёмная энергия. Про последнюю говорят, что именно она антагонист силам тяготения.
Проблема стать хорошим специалистом в некоторой области во многом связана с тем, что в любую область приходит много путаников и узких специалистов. Создаётся особый язык, непонятный другим. Происходит зацикливание. Создаются приближённые теории, подкреплённые авторитетами - и ни шагу в сторону или вперёд. В своё время авторитет Ньютона задерживал развитие науки в Англии на сто лет, а в СССР авторитет Ландау препятствовал развитию квантовой терии поля, где был хороший задел - и вот премии получили иностранцы, с благодарностью вспоминая результаты молодых советских учёных. Об этом и Фаддеев пишет в интервью журналу Санкт-Петербургского университета.
Физики, в отличие от представителей других "наук", склонны к объединению. Им уже удалось объединить три основных взаимодействия в Стандартной модели. Теория струн обещает объединить все четыре известных. Предполагают, что после Большого взрыва температура была так высока (10 в 32 степени градусов Кельвина), что все взаимодействия были слиты в одно.
Теперь, я надеюсь, физики, наконец, объяснят, почему биологические системы так устойчивы. Шредингер в книге "Что такое жизнь с точки зрения физика" (есть русские переводы) утверждал, что клетка питается негэнтропией. Это был красивый образ, но точного объяснения до сих пор нет. Он также сравнивал состояние клетки с состоянием вещества при нуле градусов кельвина, т.е. с состоянием с минимальной энтропией. Всё это не объяснимо известными законами термодинамики. Великий Владимир Александровия Фок, который я имел счастье и видеть и слышать, говорил, что могут быть получены и новые понятия и новые закономерности при изучении биологических объектов.
Вообще, вся современная биология - детище физиков, нашедших аналогии между квантовойц механикой и генетикой (школа Нильса Бора) и смело применивших новейшие физические методы (рентгеноструктурный анализ, ЯМР и др.) к нетрадиционным для физики биологическим объектам - белкам и нуклеиновым кислотам
Впрочем, интереснее этим заниматься, чем об этом говорить. Поэтому я приветствую физиков, увлечённых объединением наук, и особенно тех, кто хочет объединить биологию с физикой на основе физики, т.е. сделать биологию частью физики.
Чем больше мы будем знать и о мире и о человеке, тем яснее станет смысл существования человека, его миссия, чем же он отличается так от животных, хотя его геном похож на геном шимпанзе на 98%.
Шестопалов
Бахур А.Б.
"Теперь, я надеюсь, физики, наконец, объяснят, почему биологические системы так устойчивы. Шредингер в книге "Что такое жизнь с точки зрения физика" (есть русские переводы) утверждал, что клетка питается негэнтропией. Это был красивый образ, но точного объяснения до сих пор нет. Он также сравнивал состояние клетки с состоянием вещества при нуле градусов кельвина, т.е. с состоянием с минимальной энтропией. Всё это не объяснимо известными законами термодинамики. Великий Владимир Александровия Фок, который я имел счастье и видеть и слышать, говорил, что могут быть получены и новые понятия и новые закономерности при изучении биологических объектов. "
Да нет в этом никаких особых секретов. Схема структурно-функциональной организации организма исследована до такой степени, что на этой основе можно строить методики проектирования сложных систем. И публикации об этом были еще в СССР. Это были и академические издания и научно-популярные (в "Знание - сила").
просто они прошли мимо внимания физиков, да в общем-то и это и не являлось предметом физики.
В частности А.А. Ляпунов еще в 1961 г. ("Проблемы теоретической кибернетики") дал вывод о том, что гомеостаз - это путь достижения устойчивости в системе за счет подходящей структуры. Гомеостаз, согласно определения У. Кэннона - это аналог равновесия, но для открытых систем. Т.е. если понятие равновесия мы употребляем для закрытых систем, то гомеостаз - для открытых. Гомеостаз предполагает определенную форму структурно-функциональной организации системы. И она описана, вплоть до системы дифуравнений.
Все это базируется на обобщении термодинамики. В частности на обобщенном понимании принципа Ле-Шателье "Целое препятствует нарушению целостности".
Безусловно, физика позволит тоньше понять работу этого механизма. Но открывать его заново не стоит. Хлопотно это.
"Впрочем, интереснее этим заниматься, чем об этом говорить. Поэтому я приветствую физиков, увлечённых объединением наук, и особенно тех, кто хочет объединить биологию с физикой на основе физики, т.е. сделать биологию частью физики. "
Полезно знать историю. Акад. Иван Антонович Ефремов считал историю одной из важнейших наук. И это очень верно. Физика Аристотеля рассматривала движение природы во всей полноте присутствия. Физика Нового времени уже ни имеет этого мотива.
Но самое главное - эта объединительная работы выполнена. Называется "Тектология (Всеобщая организационная наука)" Автор - А.А. Малиновский (Более известен под псевдонимом Богданов).
"Чем больше мы будем знать и о мире и о человеке, тем яснее станет смысл существования человека, его миссия, чем же он отличается так от животных, хотя его геном похож на геном шимпанзе на 98%."
И этот ответ есть. Он в области психологии. Человек получил возможность ЗНАТЬ.
Бахур А.Б.
>Чем больше мы будем знать и о мире и о человеке, тем яснее станет смысл существования человека, его миссия, чем же он отличается так от животных, хотя его геном похож на геном шимпанзе на 98%.
Человек - существо трансцендентное. В отличие от шимпанзе он может и должен выходить за пределы самого себя.
Шестопалов
Ответ Бахуру А.Б.
Спасибо большое за Ваш ответ на мой текст.
Следующие Ваши суждения:
"Да в общем-то и это и не являлось предметом физики."
"И этот ответ есть. Он в области психологии. "
Позволяют мне ответить Вам так:
меня интересует ответ именно физики и физиков, так как я полагаю, что именно физика наиболее точно и однозначно может отвечать на вопросы о том, как устроена природа, так как физика это и есть наука о природе.
Я убеждён, что природа едина и всё в ней является предметом физики как единой науки о природе. Так учил Платон. И я с ним согласен.
Что же касается всех остальных "наук", то придёт время и они вольются в физику как реки рано или поздно вливаются в океан, если не пересохнут или не истощатся по дороге.
В своё время Бокль в "истории цивилизации в Англии" объяснял исторические явления естественными физическими причинами. При этом он считал, что философия как наука невозможна, так как мысль есть функция мозга и каждый думает о мире, исходя из особенностей своего мозга. Сколько людей - столько и философий. Боклю досталось от историка-философа Коллингвуда, гегельянца, тексты которого (Коллингвуда) невозможно понять, так как это всего лишь мутные слова, понятные только ему самому, а читатель не знает за что зацепиться, а у Бокля всё проверяемо.
Природа в своей совокупности зиждется на единых законах. Собственно, познаваемо только то, что воспроизводимо. Воспроизвести же , что имел ввиду другой человек, невозможно, так как это состояние его мозга и, возможно, не только. Поэтому содержательны только суждения, основанные не на словах и мыслях, а на эксперименте, т.е. в основе всего физический эксперимент.
Если нельзя подтвердить суждение воспроизводимым экспериментом, то оно бессодержательно как объективное суждение, но, конечно, как субъективное суждение оно может быть очень даже содержательно. Горы литературы написаны на тему связи философии с личной жизнью философов.
Известна история о Канте, которого сбила с обычного хода мыслей гибель сосны у дороги, по которой он любил прогуливаться.
Если философ сможет предсказать что-то, проверяемое опытом, исходя только из философских рассуждений, то я изменю своё мнение о современных философах. А так, я полагаю, они называют себя философами, а знать мир, о котором рассуждают не желают. Сначала надо лет 10 поучиться точным наукам, а уже потом рассуждать о мире и его законах. Я сказал об этом философам на конференции Платоновского философского общества Санкт-Петербурга в Менделеевском центре Санкт-Петербургского университета в июне прошлого года: вы, сказал я им, только называетесь философами, а философами в том смысле, как понимал Платон, не являетесь, потому что он знал всю науку своего времени и жаждал знаний, а вы не знаете и не желаете знать, а других постоянно поучаете, поэтому ваш удел - изоляция, толкуйте друг с другом, а тем, кто занят получением знаний путём точных наук, не мешайте и никто вас не тронет. Меня выслушали без протестов, а были и философы, и религиеведы, а председательствовал профессор Светлов с факультета философии и политологии и директор издательства Санкт-Петербургского университета. Вечером был приём у него в кабинете и философы незлобиво про меня говорили: он призывает гнать всех философов, а затем стали меня фотографировать. "Приходите ещё". - сказал мне Светлов, когда я подошёл к нему откланяться.
Бахур А.Б.
"меня интересует ответ именно физики и физиков", так как я полагаю, что именно физика наиболее точно и однозначно может отвечать на вопросы о том, как устроена природа, так как физика это и есть наука о природе. "
Такой наукой была физика Аристотеля. Однако, при переходе к физике Нового времени этот смысл был утерян.
"Я убеждён, что природа едина и всё в ней является предметом физики как единой науки о природе. Так учил Платон. И я с ним согласен. "
Платон не мог ничего говорить о физике. Хотя бы по той причине, что само именование ввел Аристотель.
Кстати, ссылки на Платона, в контексте Ваших выпадов в адрес философов, в т.ч. и в других ветках форума выглядит лицемерием.
"Что же касается всех остальных "наук", то придёт время и они вольются в физику как реки рано или поздно вливаются в океан, если не пересохнут или не истощатся по дороге. "
Увы, время физикализма прошло в 70-х гг. прошлого века.
А объединяющая работа ("Тектология") написана и того ранее - в 20-х гг.
Вы отстали от жизни, замкнувшись в рамках одной отрасли знания. Не верите мне, поверьте Д.Бому, худо-бедно - Нобелевский лауреат.
"В своё время Бокль в "истории цивилизации в Англии" объяснял исторические явления естественными физическими причинами."
Это утверждение - шулерский прием, рассчитанный на тех, кто не читал.
Итак, ради своего изначального тезиса Вы пошли на подтасовки.
История - это такой же естественный процесс, как и электричество. И ее ход определяется естественными факторами, в которых немалую роль играет и такая форма действительности как психическая. И Бокль это показывает, но он не сводит историю к физике. Да и Гумилев, "закрывая" разрыв между естественной природой и ходом истории, тоже не физикалистичен.
"При этом он считал, что философия как наука невозможна, так как мысль есть функция мозга и каждый думает о мире, исходя из особенностей своего мозга."
Это утверждение типа того, что ток в проводнике - следствие течения электронов.
Опять же, как по-разному думающие люди смогут построить единую науку. Они будут строить каждый - собственную. Плюрализм - это называется. О монизме же много писал Г.Лейбниц - кроме всего и философ еще.
Банальные и давно изученные заблуждения.
"Природа в своей совокупности зиждется на единых законах"
Философия учит правильно выражать мысли. И не делать ученических ошибок в размышлениях.
Законы - это наши объяснения Природы, ни к чему ее не обязывающие.
И основываться на наших законах она не будет - недоросли мы.
"Собственно, познаваемо только то, что воспроизводимо. Воспроизвести же , что имел ввиду другой человек, невозможно, так как это состояние его мозга и, возможно, не только. "
Ну и как Вы объясните другому человеку, что надо сделать, если он исходно не сможет Вас понять. Для него Ваши суждения и понятия - это не то, что для Вас.
Для Вас особенности превыше общего. Да и подбираете Вы только удобные вам посылки.
Гнилая позиция - что мне не подходит - то неистинно. Вот сущность Ваших рассуждений. Я уже вам разъяснял про Лысенко.
"Поэтому содержательны только суждения, основанные не на словах и мыслях, а на эксперименте, т.е. в основе всего физический эксперимент.
>Если нельзя подтвердить суждение воспроизводимым экспериментом, то оно бессодержательно как объективное суждение, но, конечно, как субъективное суждение оно может быть очень даже содержательно. "
Извините, но Вы не совсем знакомы с вопросом объективизации. И вообще - это вопрос философии, а Вы ее, по собственному утверждению - не признаете.
Дальше идет самовосхваление.
Как любой узкий специалист Вы начинаете утверждать, что все философы дураки, а вот я сейчас сочиню правильную философию, поскольку читал (местами) учебник по физике.
Januchar
"Господи!!! Cпаси Россию от чумы и инвалидов умственного
труда !"
Второго нашествия этих "философов" земля русская не вынесет.
Придет в полное интеллектуальное запустение.
Шестопалов
Бахуру
Собственно, Вы доказали тезис Бокля: у каждого своя "философия", Как у каждого Митрофанушки свой интерес к истории ("Митрофанушка у нас любит истории"). Что касается Платона, то он писал, что имя - это самая низшая ступень знания. Если дерево назвать звездой, от этого оно не перестанет быть деревом, а звезда не перестанет быть звездой. Не в словах суть.
Я назвал философию Платона физикой, чтобы не путались современные философы. Конечно, я знаю, что слово "физика" появилось у Аристотеля.
Вы употребляете много слов. Я тоже люблю слова, но при этом понимаю, что в науке смысл у слова отсутствует, пока нет эксперимента, нет измерения, нет количественной меры.
Какова количественная мера у Вашего понятия "трансцендентное"?
Или оно, как скорость света, некая постоянная величина?
Тогда сообщите. в чём она измеряется и каково значение этой величины.
Или, может быть, это переменная. тогда, пожалуйста. формулу, чтобы я мог вычислить собственную "трансцендентность". Или как-то измерить её.
Я знаю только одно "трансцендентное". У верующих - это Творец всего.
В математике есть трансцендентные числа. Они чётко определены.
Что касается Ляпунова, то его теория относится к механике, где элементы неизменны, в биологических системах элементы меняются непрерывно, поэтому надо доказывать, что она применима и для них.
Всё надо доказывать. И не на словах и не цитатами, а по делу.
Что касается психологии, то не знаю такой науки, по крайней мере не вижу. чем она лучше философии. Не зная устройства мозга человека, даже мыши, делать какие-либо утверждения можно лишь для препровождения времени в компании.
Спасибо за много интересных слов.
Шестопалов
Самовосхвалений не было. Было интересное наблюдение из жизни: философы попались не злые, а добрые. И что такого похвального самому себе я сказал. То, что меня стали фотографировать? Так ведь, я полагаю, не для доски почёта. И что пригласили приходить, только в их пользу говорит. Так что, если и похвалил я кого, то не себя, а философов и з нашего университета.
Теперь ещё о теории систем. Это обычное прикрытие философов. Этим они всегда и прикрываются, как астрологи Кеплером, утверждая, что он составлял гороскопы. Видите, великий астроном, а гороскопы составлял. Следовательно, астрология - наука.
Ещё раз о главном: сколько мозгов - столько философий, и даже больше. Любой философ может сочинить их сколько хотите.
Ни в какой другой профессии перестройка не произошла так быстро, как в философии. Враз стали политологами, а ведь нигде до того не учились, кроме как марксизму-ленинизму. Он, видимо и научил трансформеров этих.
Это я без осуждения говорю - факт просто.
А вот чтобы физики так быстро перестраивались или математики - не слыхал.
Жду новых красивых слов и интересных цитат.
Шестопалов
Шестопалов
Бахуру вдогонку
Вы пишете: "Кстати, ссылки на Платона, в контексте Ваших выпадов в адрес философов, в т.ч. и в других ветках форума выглядит лицемерием."
Я уже писал, что Платон был не таким философом как нынешние присвоители этого имени. Он знал всю науку своего времени и постоянно учился, а современные носители этого имени не знают науки и знать не хотят. Он о таких писал, что, когда философия придёт в упадок, то прибегут всякие, прослышав, что философия когда-то была в большом почёте, и станут выступать от её имени.
В каких ещё ветках форума Вы меня видели?
Я, помнится, ни в каких других ветках не выступал.
Я воспринимаю Вашу ошибку, как восхваление моей скромной персоны. Всюду Вы теперь меня видите. Очевидно, что я в Ваших глазах стал неким обобщённым персонажем, наподобие Геракла, которого, как известно, видели одновременно во многих местах, совершающего дивные подвиги, очищая мироздание от всяких страшилищ, чтобы они не мешали людям наслаждаться жизнью и Солнцем. Так, и меня Вы видите везде, очищающим от философии площадку для физики. Это мне льстит. Всё-таки Геракл был полубогом, об этом все знают, а меня полубогом до сих пор никто не называл - несколько раз только назвали гением, не знаю, серьёзно ли.
Поверьте, я всегда и всех готов учиться, но знанием считаю только то, что может быть экспериментально доказано и воспроизведено, измерено количественно.
Жду и от Вас только знаний. Слова за таковые не считаю.
Шестопалов
Бахур А.Б.
"Собственно, Вы доказали тезис Бокля: у каждого своя "философия", Как у каждого Митрофанушки свой интерес к истории ("Митрофанушка у нас любит истории")."
Это утверждение как минимум бездоказательно. Да и мнение Бокля по этому вопросу как минимум не авторитетно. Если бы Вы знали историю науки хотя бы в пределах кандидатского минимума, то не ссылались бы только на него. А так очевидно, что мнение Бокля для Вас удобно - остальных не существует.
" Что касается Платона, то он писал, что имя - это самая низшая ступень знания."
Опять передергивание. Не низшая, а начальная. Пока Вы не поименовали - Вы и не знаете. Более того, на этом шаге слово преобразуется в понятие.
"Если дерево назвать звездой, от этого оно не перестанет быть деревом, а звезда не перестанет быть звездой. Не в словах суть."
Имя и сущность неразрывно связаны. Попробуйте повольничать на чертеже. Если Вы деталь назовете не тем, чем она является (например, гайку – болтом), то ….
Спросите у моряков, почему они очень строго относятся к именованию кораблей.
Проанализируйте именования судов – это что, не экспериментальный факт?
«Я назвал философию Платона физикой, чтобы не путались современные философы.»
Это говорит всего лишь о том, что Вы не компетентны и не способны отличить настоящее. И о том, что для вас основанием является Ваша личная вкусовщина. Объективностью тут – не пахнет.
«Вы употребляете много слов. Я тоже люблю слова, но при этом понимаю, что в науке смысл у слова отсутствует, пока нет эксперимента, нет измерения, нет количественной меры.»
Как вы построите гипотезу? Как Вы объясните то, что пока нельзя проверить?
Эксперимент Вы можете поставить только тогда, когда можете сформулировать его.
А как Вы его поставите не объяснив, что надо делать - ?
Бахур А.Б.
«Какова количественная мера у Вашего понятия "трансцендентное"?
Или оно, как скорость света, некая постоянная величина?
Тогда сообщите. в чём она измеряется и каково значение этой величины.
Или, может быть, это переменная. тогда, пожалуйста. формулу, чтобы я мог вычислить собственную "трансцендентность". Или как-то измерить её.»
До банальности просто, если подумаете над теоремами Геделя. Есть два предельных значения – 0 (соответствует неспособности выйти за пределы некоторого круга логических положений) и 1 (соответствует способности выйти за этот круг). Так Эйнштейн, вышел за пределы механики Ньютона и электродинамики Максвелла, создав новую логическую систему. Богданов, вышел за пределы логики частных наук, предложив аппарат их объединения. Вы, с утверждением о том, что «загоните» все в рамки физики, получаете 0.
«Что касается Ляпунова, то его теория относится к механике, где элементы неизменны, в биологических системах элементы меняются непрерывно, поэтому надо доказывать, что она применима и для них.»
Вы беретесь утверждать о чем-то не читая. Просто не имея представления. В частности о теории гомеостаза, которая объясняет наблюдаемые явления. Как это соответствует Вашему же тезису «Всё надо доказывать. И не на словах и не цитатами, а по делу.»
Т.е. для себя Вы считаете допустимым давать голословные утверждения, не подкрепив их ничем. Двойной какой-то стандарт требований.
«Что касается психологии, то не знаю такой науки»
Вот здесь и остановитесь. Не знаю – означает Ваше незнание.
«Теперь ещё о теории систем. Это обычное прикрытие философов. Этим они всегда и прикрываются, как астрологи Кеплером, утверждая, что он составлял гороскопы. Видите, великий астроном, а гороскопы составлял. Следовательно, астрология - наука.»
Это Вы про что? Повторю. Ваше «не знаю», означает только то, что это Вы не знаете.
Вы – не ходячий критерий истины. «Не знаю» - это Ваша «заслуга» и не означает отсутствия того, о чем Вы не знаете.
«Ещё раз о главном: сколько мозгов - столько философий, и даже больше. Любой философ может сочинить их сколько хотите.
Ни в какой другой профессии перестройка не произошла так быстро, как в философии. Враз стали политологами, а ведь нигде до того не учились, кроме как марксизму-ленинизму. Он, видимо и научил трансформеров этих.
Это я без осуждения говорю - факт просто.»
Ну это у Вам журналюгский уровень понимания. Как был Аристотель – так он и остался.
Как был Платон, так и остался. Как был Лейбниц, Так и остался. Как был Гегель, так и остался. Как был О. Павел Флоренский, так и остался, как был … А Вы про кого?
Есть Маркс – экономист, а есть Петров – старший экономист. Философия учит отличать Божий дар от яични.
«Жду новых красивых слов и интересных цитат.»
Жду элементарной добросовестности в аргументации.
Шестопалов
АББ
Полагаю, что далее дискутировать смысла не имеет.
Началось зацикливание, что никому неинтересно здесь.
БВШ
Шестопалов
Уточнения и добавления к предыдущим текстам и полемике:
О Платоне, Гёделе, принципе Ле Шателье и теории устойчивости Ляпунова.
Суть философии Платона изложена им самим в т.н. 7-м письме (-354-353 годы), 342b (обозначение начала отрывка по каноническому тексту) и далее, примерно 2 страницы. Впрочем, всё письмо весьма интересно. Признано оригинальным. Из этого письма следует, что толкование имени как низшей ступени абсолютно верно. Надо проникаться духом, а не цепляться за букву, тем более перевода.
Из двух теорем Гёделя следует, что невозможно формализовать даже арифметику (см., например, Матем. энциклопед. т. 1, с. 909, СЭ 1977). Из чего следует, что всякая языковая система только описывает, но не предписывает. Нельзя из языка извлечь того, что в него не заложено. Математика даёт только тождества. логика, если она математическая, также. Собственно, реальность всегда впереди и только из неё и следует логика, а не наоборот. Поэтому все претензии философов учить, как надо мыслить, неоcновательны, ибо мыслить беспредметно значить тратить время попусту. Ещё Аристотель говорил, что всякая истина конкретна. Он таким образом полемизировал со своим учителем Платоном, который верил в умопостигаемое в чистом виде, без ощущения, в мир идей. На фреске "Афинская школа" Рафаэля Платон показывает на небо, а Аристотель на землю. Впрочем, это спор о том, как постигать истину - через эксперимент или чистым мышлением. Очевидно, что без эксперимента ничего не получится, поэтому физики и гонят философов с их советами прочь.
Принцип Ле Шателье исходит из максимума энтропии, а в биологических системах энтропия меньше, чем в окружающей среде. Вопрос не только в устойчивости таких систем, но, главное, в том, как такие упорядоченные системы возникают из беспорядка. Кто знаком с предметом, понимает, в чём суть проблемы. И Ляпунов с его теорией устойчивости здесь не при чём. Впрочем, обвинения в незнании физики и т.п. относятся не ко мне, а к Шредингеру, так как это он одним из первых, если не первым поставил эти проблемы перед физиками, несмотря на существование принципа Ле Шателье и теории Ляпунова. Вообще, указания на то, что всё уже известно, только надо уметь применять не по делу. История со статистическими закономерностями показательна. Попробуйте описать без них поведение систем, составленных из большого числа одинаковых частиц. В биологических системах мы имеем ещё более сложный случай - системы из большого числа неодинаковых частей, при том связанных друг с другом, например, белки. До сих пор не существует теории, которая могла бы рассчитать структуру белка по его аминокислотной последовательности, хотя доказано на опыте, что аминокислотной последовательности достаточно, чтобы решить эту задачу (Анфинсен, 1963).
Бахур А.Б.
/Суть философии Платона изложена им самим в т.н. 7-м письме (-354-353 годы), 342b Из этого письма следует, что толкование имени как низшей ступени абсолютно верно./
Т.е. Вы хотите сказать, что претендуете на абсолютную истину (абсолютно верно)?
Прошу короткого ответа: да или нет.
/Надо проникаться духом, а не цепляться за букву, тем более перевода./
Опаньки, мы заговорили о духе. А как же последовательная и стойкая позиция материалиста-физика?
Но даже если имя - низшее, то что же высшая? Прошу при ответе не забывать, что Вы материалист-физик, как Вы себя позиционировали в предыдущих сообщениях.
/Из двух теорем Гёделя следует, что невозможно формализовать даже арифметику (см., например, Матем. энциклопед. т. 1, с. 909, СЭ 1977)./
О чем я Вам и писал. Т.е. в основе любой логической системы лежит положение, которое мы принимаем. Мы приняли логический ход об Ахиллесе и он, бедолага, не может догнать черепаху.
Евклид сформулировал аксиому о параллельных - и мы учим геометрию. Лобачевский принял аксиому о "непараллельности параллельных" - и на мехмате учат и это. Что самое интересное - между этими системами нет антагонизма.
Планк "выдал" идею о квантовании - учим квантовую механику.
Обратите внимание - везде идет выход за рамки сложившихся логических систем.
Вы же пытаетесь весь мир загнать внутрь логической системы физики.
/Из чего следует, что всякая языковая система только описывает, но не предписывает. Нельзя из языка извлечь того, что в него не заложено./
Вообще-то про язык Гедель не писал. Давайте без шулерства. Гедель писал о логических системах. Язык - это не логическая система.
/Математика даёт только тождества. логика, если она математическая, также. Собственно, реальность всегда впереди и только из неё и следует логика, а не наоборот. Поэтому все претензии философов учить, как надо мыслить, неоcновательны, ибо мыслить беспредметно значить тратить время попусту. Ещё Аристотель говорил, что всякая истина конкретна. Он таким образом полемизировал со своим учителем Платоном, который верил в умопостигаемое в чистом виде, без ощущения, в мир идей. На фреске "Афинская школа" Рафаэля Платон показывает на небо, а Аристотель на землю. Впрочем, это спор о том, как постигать истину - через эксперимент или чистым мышлением./
А вот мнение В.И. Вернадского
Он выделяет в научной работе два аспекта – работу ученого-эмпирика:
"Настоящая среда, в которой живет ученый-исследователь, есть среда научных фактов, эмпирических обобщений и основных эмпирически выработанных аксиом и принципов природы. Научное объяснение, математическая схема, механическая модель, значительная часть “законов природы” представляют логические подходы, как бы “рационалистическую сетку”, которую наш разум набрасывает на сложный, эмпирически научно охваченный Космос.
…
Обычная научная работа идет в установлении научных фактов, подавляющая часть сил и энергии всегда на нее направлена — она составляет основное и главное содержание научного искания. Она сопровождается неизменно за ней следующим установлением научных гипотез, математических и гипотетических построений и моделей, сводящих возможно большую часть научного материала и ту отвлеченную картину научного мировоззрения, которую непрерывно строит наш разум"
и работу философа:
"В отличие от ученого для философа в его работе главное значение в достижениях науки имеют как раз эти схематические рационализированные, логические формы выражения действительности. Только благодаря философскому - и математическому - анализу они утончаются и углубляются, принимают новые формы и новую силу проникновения. Эта критическая, вековая работа философской мысли оказывает огромное влияние на научную мысль, но она по существу захватывает только небольшую часть научного знания."
Бахур А.Б.
/Очевидно, что без эксперимента ничего не получится, поэтому физики и гонят философов с их советами прочь./
Очевидность - плохой критерий истины. Ну с изгнанием философов уже были опыты в истории - Вы не оригинальны.
Не стоит так обобщать. Вы просто демонстрируете незнание истории науки.
Вот отец Павел Флоренский был богослов, а заодно и знатный электротехник. И не считал ни одну свою ипостась недостойной. Рене Декарт тоже не считал недостойным свои философско-методические изыски. Лейбниц, Эйлер, Бернулли писали отнюдь не только работы по физике и математике.
Кант, кроме всего, отметился еще и гипотезой о формировании Солнечной системы.
Из свежих примеров - В. фон Гейзенберг и М. Хайдеггер. Наверное, Вы не знаете работ Д.Бома. А вот С.П. Курдюмов (если слышали, кто это такой) целую серию семинаров проводил в Институте философии РАН.
Ну не выставляйте напоказ свой расизм по отношению к тем, смысл работы кого Вы не в состоянии понять.
/Принцип Ле Шателье исходит из максимума энтропии, а в биологических системах энтропия меньше, чем в окружающей среде./
Понятно, ни малейшего представления о предмете. Принцип Ле-Шателье указывает направление смещения равновесия. И именно он описывает качественную картину обеспечения устойчивости. Вся теория управления представляет собой разработку этого принципа.
/Вопрос не только в устойчивости таких систем, но, главное, в том, как такие упорядоченные системы возникают из беспорядка. Кто знаком с предметом, понимает, в чём суть проблемы./
Все организационные механизмы описаны А.А. Богдановым. И ответы на вопросы, которыми задавался Э. Шредингер там есть. Дабы предупредить Ваш снобизм, порекомендую поинтересоваться мнением по поводу "Тектологии" И.Р. Пригожина и Н.Н. Моисеева. Сходите в библиотеку, почитайте. Впрочем, ай-ай-ай, Никита Николаевич статью-то свою в "Вопросах философии" опубликовал. Вы уж его за это анафеме не предавайте.
Впрочем, можете изобретать велосипед. Хотя и в этом Вы не будете оригинальны.
/И Ляпунов с его теорией устойчивости здесь не при чём./
Вообще-то я про теорию гомеостаза, но это для Вас неподъемно. Так что это возражение отражает уровень достижимого для Вас.
/Впрочем, обвинения в незнании физики и т.п. относятся не ко мне, а к Шредингеру, так как это он одним из первых, если не первым поставил эти проблемы перед физиками, несмотря на существование принципа Ле Шателье и теории Ляпунова./
Знаете, а Шредингер, в отличие от Вас, никогда не опускался до приемов каталы из электрички. Приведите точно слова, где я обвинил его в незнании физики. Не "дух", не Ваши измышления, а именно слова. Я думаю, трусливо промолчите.
/Вообще, указания на то, что всё уже известно, только надо уметь применять не по делу. /
А это не Вам решать. Вы - не знаете. А люди технику проектируют. И не интересуются Вашим на то разрешением.
januchar
Я, в печали за философов, все жду ответ на вопрос:
чем, не среди домашних!, ознаменовали себя
философы за последние сто лет? Что они предсказали,
какое явление природы изучили? А если ничего не
предсказали и не изучили, то чем философия отличается
от религии?
Я бы хотел увидеть не ругань типа "сам дурак!!!", а
конкретные ответы на конкретные вопросы.
Бахур А.Б.
"В отличие от ученого для философа в его работе главное значение в достижениях науки имеют как раз эти схематические рационализированные, логические формы выражения действительности. Только благодаря философскому - и математическому - анализу они утончаются и углубляются, принимают новые формы и новую силу проникновения. Эта критическая, вековая работа философской мысли оказывает огромное влияние на научную мысль, но она по существу захватывает только небольшую часть научного знания."
В. И. Вернадский
Это объяснение, вполне доступное для студентов.
Посмотрим как будет с докторами ф-м наук.
Непосторонний В
Андрей Борисович, бросьте. Перед кем Вы бисер мечете.
Готов держать пари, что сейчас будет очередная волна хамства.
Если некое живое существо вызубрило несколько формул и защитило диссертацию, то это еще не говорит о том, что оно стало человеком.
Шестопалов
От теории к практике.
1. Предложил на Учёном совете УРАН Институт цитологии РАН присоединить Институт к Физтеху им. А.Ф. Иоффе на правах отдела "Физика клетки". Научный руководитель Института назвал моё предложение экзотическим.
2. При встрече с директором Физтеха сообщил ему о моём предложении. Он обратил моё внимание на существование сотрудничества институтов по биомедицинским проблемам, региональный центр «Нанотехнология для биологии и медицины» (http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10255889@SV_Articles).
В нижепомещённом тексте буквально сказано то, что я имел ввиду, когда предлагал ИНЦ войти в Физтех.
"Георгий ЗЕГРЯ, руководитель регионального центра «Нанотехнология для биологии и медицины», ведущий научный
сотрудник ФТИ, профессор, д. ф.-м. н.:
– Создание центра «Нанотехнологии для биологии и медицины» в 2006 году – это продолжение традиций ФТИ: институт за свою 90-летнюю историю создал более 20 различных институтов и учреждений. Физики разработали множество методик исследования (если говорить простым языком) неживой природы, которые существенно превышают возможности для исследования живой природы – биологии и медицины. Современная медицина в последнее время очень продвинулась вперед, но фундаментальные исследования в биологии находятся, увы, на очень низком уровне – и грех было бы не использовать разработки физтеховских специалистов.
Наш центр объединил усилия более 20 институтов РАН, РАМН, Минздрава, Минобрнауки. Мы даже вышли за пределы России – присоединились белорусские коллеги. В центре задействованы около 2000 ученых – из них 200 докторов наук, 400 кандидатов.
Тематика исследований охватывает практически все направления биологии и медицины. В ФТИ даже создана новая магистерская программа «Нанотехнологии в биологии и медицине».
Разработаны приборы, которые проходят апробацию в медучреждениях: например, прибор лазерной вапоризации межпозвонкового диска при заболеваниях позвоночника – по сей день эта проблема решается только оперативным путем.
Проведено более 10 испытаний лазера – результаты выдающиеся. Вместе с Институтом физиологии им. Павлова разработан прибор лазерного накожного купирования болевого синдрома – область его применения колоссальна; в частности, его можно применять при лечении алкоголизма и наркомании. Сейчас прибор испытывают на базе клиники им. Скворцова-Степанова.
Есть интересные разработки по системе очистки газовых и жидких сред от патогенных вирусов и микроорганизмов на основе трековых мембран."
Шестопалов
Шестопалов
От теории к практике/2
3. "Образование в области нанотехнологий" - так назывался круглый стол на форуме "Наука и общество", организованном Жоресом Ивановичем Алфёровым в июне 2008 года в Санкт-Петербурге, с участием лауреатов премии Нобеля (scientificforum.spb.ru).
В этом году главная тема форума — информационные технологии. Хорошо бы strf послать корреспондента на этот форум.
Вели Виктор Антонович Садовничий и Жорес Иванович Алфёров Мне удалось выступить, когда Садовничий обратился к аудитории с призывом чего-нибудь дискуссионного. Тут я и предложил все науки объединить на базе физики. Садовничий и Алфёров мне аплодировали горячо, а зал как-то не очень и далеко не весь. Садовничий. правда, заметил: "Математики считают самой точной наукой математику". Это он в ответ на то, что я назвал самой точной наукой физику и именно поэтому призвал объединять науки на её базе. Я возразил ему так: "Математика - это язык", процитировав Джозайю Уилларда Гиббса, сказавшего так на заседании какого-то совета после предложения сократить часы преподавания математики.
4. После лекции по интерференции РНК лауреата премии Алфёровского фонда, на которой присутствовал сам Алфёров и вице-президент РАН математик Козлов, я подошёл к Козлову и спросил, как дела с серией "Академический учебник". Он ответил, что не очень. Я сказал, что у меня есть идеи на эту тему и он тут же предложил записать его адрес. Пока я ничего не отправил, так как дело очень серьёзное - как обосновать необходимость создания учебников по физике, начиная с первого класса.
Шестопалов
Александр Райков
Понятие конвергенции в политической, социальной, биологической, физической областях у многих на слуху. Но это не просто устранение барьеров. Конвергентность придаёт любым явлениям или объектам рациональный колорит целенаправленности и устойчивости продвижения по пути. По всей видимости, для неё нет предметных граней в контексте решения вопросов управления. Вместе с тем углубление науки и практики в нано-мир заставляет внести в распространённое понимание конвергентности свои нюансы. Оригинальность нано-мира не ограничивается чрезмерной миниатюрностью конструкций. С нано-мира начинается все живое. Поведение наномира также ускользает от традиционного хаотического и упорядоченного описания. Именно в масштабах нано-мира зарождается сочетание определённого и неопределённого. Для описания этого сочетания используются квантово-механические закономерности. А они предопределяют принципиально новые подходы к созданию объектов и систем управления. По всей видимости сейчас нужен «квантовый скачёк» идеи управления.
Например, задумаем создание нанолёта. Он должен отвечать следующим конструктивным требованиям:
- размер нанолета может варьироваться от нано-метра до сантиметра;
- навигация нанолёта осуществляется в пространстве, а также относительно других нанолётов;
- нанолёт может жестко привязываться к конечному множеству других нанолетов, образовывая тем самым «стаи» заданной формы и размером;
- местоположение «стаи» определяется с точностью до 1 м, а одного нанолета относительно других нанолётов - с точностью до 1 мм;
- нанолёт может почти мгновенно (корпускулярно) перемещаться в заданную точку пространства в радиусе 10 м;
- «стаи» нанолетов заданной формы могут образовывать системы скоплений. Стая должна передвигаться со сверхзвуковой скоростью;
- стоимость каждого нанолета ничтожна, а его конструкция должна допускать быстрое и неограниченное механическое дублирование в промышленных условиях;
- нанолёт должен иметь возможность транспортировки адекватных своему размеру грузов и препаратов. Стая нанолётов может переносить груз, превышающий их вес;
- положение нанолётов в пространстве должно быть устойчивым - не зависеть от капризов природы, скорости ветра, давления, тяготения и других аномалий.
Гипотетическая стая нанолётов, отвечающая перечисленным требованиям, своим могуществом может упредить угрозу, наводимую вакуумной нанобомбой, баллистической ракетой размером с многоэтажный дом или атомный подводный ракетный крейсер стратегического назначения. При этом стая не только будет действовать «экологически чисто» и при нормальной температуре, но и, в отличие от всего известного оружия, может быть и по настоящему гуманным, т.е. направленным на уничтожение исключительно техники или нарушение её систем управления.
Для реализации этой фантазии необходимо принципиально по новому подойти к феномену управления, информации, а сначала ответить на два вопроса:
- распространим ли на нано-мир принцип конвергентности, присущий макро-миру?;
- чем закономерности нано-мира обогащают конвергентность макромира?
Бахур А.Б.
От теории к практике
1, 2 – создали работоспособное объединение – Бог в помощь (в прямом смысле). Получили результаты – браво.
/Физики разработали множество методик исследования (если говорить простым языком) неживой природы, которые существенно превышают возможности для исследования живой природы – биологии и медицины. Современная медицина в последнее время очень продвинулась вперед, но фундаментальные исследования в биологии находятся, увы, на очень низком уровне – и грех было бы не использовать разработки физтеховских специалистов./
Использование методов одной области знания для изучения другой – это плодотворный прием. Но только при этом надо помнить о проблеме переноса, о переходе количественных изменений в качественные и о многом другом, что является предметом философии.
/Тут я и предложил все науки объединить на базе физики./
Предлагать можно что угодно, можно даже постановление Президиума Академии наук написать о таком объединении. Только обоснуйте. Исследуйте вопрос. А когда убедитесь в неосуществимости этого рацпредложения – успокоитесь. Я знаю, на чем Вы остановитесь. Например, на системе единиц. Сейчас она в физике фрагментарная.
Но это далеко не все. Будет готово обоснование – обращайтесь. А на рассмотрение рацпредложений у меня времени нет.
Бахур А.Б.
>/Физики разработали множество методик исследования (если говорить простым языком) неживой природы, которые существенно превышают возможности для исследования живой природы – биологии и медицины. Современная медицина в последнее время очень продвинулась вперед, но фундаментальные исследования в биологии находятся, увы, на очень низком уровне – и грех было бы не использовать разработки физтеховских специалистов./
Физики абсолютизируют необходимость "углубления", поиска все более мелких элементов. "Электрон также неисчерпаем, как и атом" - это, с одной стороны, указание и том, что углубляться стоит, но и , с другой стороны, что объяснения мироустройству здесь не найти.
но ведь есть и другое направление - объяснение целого. И оно не менее продуктивно и фундаментально. Просто менее очевидно.
januchar
>Физики абсолютизируют необходимость "углубления", поиска все более мелких элементов. "Электрон также неисчерпаем, как и атом" - это, с одной стороны, указание и том, что углубляться стоит, но и , с другой стороны, что объяснения мироустройству здесь не найти.
>но ведь есть и другое направление - объяснение целого. И оно не менее продуктивно и фундаментально. Просто менее очевидно.
Посмотрел "Бахур А.Б." по базе Томпсона. Нулежды нуль!
Такой человек науке неизвестен. Почему разгиоворы о Великих
Результатах изучения явлений в целом так и не проявились?
Да потому, что у всех философов результатом их
деятельности является лишь болтовня.
Шестопалов
Аналогии между квантовой механикой и генетикой в своё время двинули биологию вперёд. Вся современная биология по сути - детище физиков с их точностью и строгостью как в теории, так и в практике, с их глубокими и широкими обобщениями, основанными на знании дела не понаслышке, а из опыта собственной скрупулёзной деятельности, закалённой огнём жесточайшей критики и холодом опровержений.
Сейчас в квантовой механике снова назревает новая революция в физике - entanglement. Смутно пока ещё видятся аналогии между этим явлением и связанностью элементов в структурах макромолекул в клетке. В некоторых случаях встречаются текстуальные совпадения между описанием проблемы entanglement для системы из многих квантовых частиц (решение пока найдено только для случая N = 8) и проблемы вычисления физической структуры макромолекулы по её химической структуре. Бродят в головах идеи квантового компьютера. Интересно!!!
Шестопалов
Бахур А.Б.
>Посмотрел "Бахур А.Б." по базе Томпсона. Нулежды нуль!
>Такой человек науке неизвестен. Почему разгиоворы о Великих
>Результатах изучения явлений в целом так и не проявились?
>Да потому, что у всех философов результатом их
>деятельности является лишь болтовня.
Из этого текста понятна только зависть и злоба.
По характеру текст - настойчиво повторяемый бред.
Прав оказался Непосторонний В.
Доктор физ-мат наук Казанский А.К. из Санкт-Петербургского университета может разговаривать только на уровне базарной торговки. Да и смелым он прикидывается только под псевдонимом.
Мне почему-то кажется, что лично он так бы - не смог - сразу бы поджался хвост. Это известный синдром "форумной смелости".
Грустно сие.
Januchar
re: >>Посмотрел "Бахур А.Б." по базе Томпсона. Нулежды нуль!
>>Такой человек науке неизвестен. Почему разгиоворы о Великих
>>Результатах изучения явлений в целом так и не проявились?
>>Да потому, что у всех философов результатом их
>>деятельности является лишь болтовня.
>
>Из этого текста понятна только зависть и злоба.
Подробнее, пожалуйста.
Раз уж Вы знаете мое имя, то Вам нетрудно будет
сформулировать предположение о том кому и чему я,
distinguished professor, сидящий в прекрасном
городе вблизи моря, могу завидовать.
Шестопалов
"Когда-то один ученик Платона
сказал "Нет царского пути в геометрии" - так, кажется. Прошло
где-то 2180 лет (примерно, тот, кому это было сказано родился
в 356 году до нашей эры, если я ничего не путаю). "
Ответ Евклида (родился в 330 году до н. э. в небольшом городке Тире, недалеко от Афин) египетскому царю Птолемею (367 до н. э. — 283 до н. э.).
"С тех пор все науки только усложнились. Разве разумному человеку может
прийти в голову идея вбить все науки в чужую голову???"
Если написать серию доступных книг по основным достижениям науки, то можно уместить в одной голове. Например, Де Бройль написал вполне доступную книгу "Революция в физике". Бор мечтал написать наивную физику, почти не применяя математику. См. К.В. Копейкин,
ufn.ru/tribune/trib151208.pdf, стр.35, в примечаниях.
Здесь возникает новая важная тема. Чтобы невежество вслед за верховенством веры, насаждаемым властями, не взяло верх, необходимо писать понятно о самых последних достижениях науки. Лучше всего, если писать будут светила науки. В своё время книга Ландау и Китайгородского "Физика для всех" привела меня на физфак, несмотря на проблемы с физикой в школе (единственная четвёрка в аттестате зрелости была по физике). После чтения этой волшебной книги мои мучительные раздумья о выборе факультета от философского, восточного и филологического до матмеха и физфака бесповоротно разрешились в пользу физфака, куда меня не хотели принимать из-за проблем со здоровьем (самый трудный факультет). Но я так хотел заниматься этой волшебной наукой. Хотя, как можно легко видеть по данным ISI, я не слишком преуспел, я не жалею о своём выборе. Годы учёбы на физфаке считаю лучшими в своей жизни. Этого бы счастья да побольше - лет бы 10 - 15 учиться. А вот, если бы пошёл на философский, куда я сначала стремился, так как хотел всё знать, потерял бы время, так как ничему бы основательному не научился бы. Чтение Канта, Гегеля и других только создавало иллюзию знания, так как всё время приходилось угадывать, что они имели в виду. Литература и не более. Преуспеть по философии можно было только, повторяя то, что говорилось на лекциях. Например, на вопрос, что морально, следовал ответ: "То, что служит интересам рабочего класса". А об этих интересах почему-то лучше знают начетчики из КПСС, а не сам пролетариат.
Мой призыв к таким замечательным учёным, гордости и славе российской науки, как профессор Андрей Кронидович Казанский - писать понятно и увлекательно о самых последних достижениях науки. Хорошо бы создать серию книг по науке для тех, кто хочет заниматься самообразованием - не все могут посвятить жизнь научным исследованиям, но знать интересно почти всем. Я попробовал рассказывать о том, что нового прочёл в Nature и в Science в очередях, иногда в многочасовых в некоторых присутствиях. Через некоторое время вся публика слушала, затаив дыхание, мои рассказы о кварках, генах, белках, памяти у птиц и т.д. Девушки теснились ко мне, несмотря на то, что я закончил университет задолго до их рождения. Уходя, они подходили ко мне попрощаться, сожалея о том, что очередь была не такой длинной, одаряя самой обворожительной улыбкой. При том, что я не такой уж хороший рассказчик и лектор - лекцию в университете прочёл всего одну в жизни. Но такова жажда знаний, несмотря, а, может быть, из-за политики умопомрачения гостелевидения. Андрей Кронидович Казанский же, насколько можно судить из его текстов, доступных в Интернете, владеет русским сочным словом в совершенстве и, я уверен, о своём предмете напишет замечательно. И других привлечь сможет к этому доброму делу. Вот памятник будет и нерукотворный и благодетельный.
Шестопалов
Аноров
re: >Я, в печали за философов, все жду ответ на вопрос:
>чем, не среди домашних!, ознаменовали себя
>философы за последние сто лет? Что они предсказали,
>какое явление природы изучили? А если ничего не
>предсказали и не изучили, то чем философия отличается
>от религии?
>
>Я бы хотел увидеть не ругань типа "сам дурак!!!", а
>конкретные ответы на конкретные вопросы.
Г-н доктор физ.-мат. наук!
Вам не приходит в голову спрашивать специалиста по фотонике о нейролингвистическом программировании, когда необходим точный профессиональный ответ. Так вот, рассуждая о проблемах философии, и такого сложного ее раздела, как философия науки, определите, пожалуйста, говорить ли с Вами как с профессионалом или как с рассуждающим "обо всем" интеллектуалом. Иначе Ваши посты на этом форуме смысловой нагрузки не несут, уж извините. И то, что Вы воспринимаете на уровне "сам дурак", может оказаться ошибками Вашего перевода терминологии, адаптированной к бытовой лексике.
При этом Ваш образовательный уровень никто под сомнение не ставит. Только к обсуждаемому предмету он отношения не имеет.
А ранжирование "по Томпсону" есть специфический признак, интересный только при защите диссертации либо при попытке доказать свою эктраординарность при "выбивании" бюджетных денег на исследования с плохо просчитываемым результатом, но сопровождаемым массой побочных командировок и изданием монографий (там обычно количеством публикаций и ссылок на них о-о-очень любят хвастать).
Бахур А.Б.
>>Из этого текста понятна только зависть и злоба.
>
>Подробнее, пожалуйста.
>Раз уж Вы знаете мое имя, то Вам нетрудно будет
>сформулировать предположение о том кому и чему я,
>distinguished professor, сидящий в прекрасном
>городе вблизи моря, могу завидовать.
>
Желаю здравствовать.
Januchar
Вот так всегда: философ скажет что-либо, а на вопрос: "Что это
было?" отвечает: "Здравия желаю!"
Любой разговор в любой науке начинается с вопроса "О чем это Вы?"
И ответ должен быть содержательным, то есть должен указывать
область в которой дело происходит и цель текущего действия.
Если философ может ответить на вопрос, причем простыми словами, о
чем, в рамках каких реалий и с какой целью он что-то говорит,
можно продолжать разговор. Впрочем, как уже я писал, еще при жизни
Сократа Аристофан написал свои "Облака". И Платон писал о Сократе,
показывая, что тот мог защищать любой тезис... То есть уже в те
времена философия была наукой о болтовне, и только при Аристотеле
она стала наукой о природе. Сейчас же наук о природе много, для
конкретных неучей=философов осталась опять только болтовня.
Опровержение моих слов следует начинать с примера, показывающего
что философия может создавать некую новую информацию О ПРИРОДЕ
до того, как эта информация будет вполне исчерпывающе исследована
методами других наук.
Насчет популяризации: я считаю, что во времена интернета будущие ученые
имеют достаточно информации. "Блондинки" же в этой информации
мало нуждаются. Популяризацией должны заниматься сорокалетние, у
них еще есть желание всех чему-то научить. Я же, по судьбе своей,
имею большой опыт РАБОТЫ в разных странах, при различной организации
науки, имею возможность получать ответы на любые вопросы по этой
организации от людей, занимающих в своих странах заметное положение
в комитетах по науке. Зная все это, я вижу какое громадное отставание
заложено в фундамент российской науки, вижу, что это отставание никто
не хочет преодолевать. Причем вижу, что причина в том, что нынешняя
администрация сама никогда не отдаст контроля над денежными потоками
работающим реально ученым. В МОН будут набираться "математики в штатском",
которые не в состоянии дать ответ на простой вопрос по сути тех реформ,
которые они осуществляют. Против этого я и борюсь.
А разговор о философии указывает лишь на малозначительный совковый атавизм.
Вне России тоже бывают лекции по философии. Вроде концертов классической
музыки. Некоторые ходят туда чтобы спокойно поспать. Но никто в здравом уме
не станет "там" обсуждать философские проблемы даже во время "general talk".
Шестопалов
К основному тексту.
Ковальчук говорит: "Например, РАН — вроде бы многодисциплинарная организация. Но каждое отделение — физики, химии, биологии и т.д. отгорожено высоченной стеной одно от другого. У каждого свои деньги, свои институты, свои конференции, журналы… Вся система настроена на то, чтобы научные направления не смешивались".
Не значат ли эти слова, учитывая близость автора к третьему Президенту страны как Учёного секретаря Совета по науке, технологиям и образованию и к Председателю правительства, второму Президенту страны, что РАН будет финансироваться по минимуму? Доходят неофициально нехорошие слова, якобы сказанные вторым Президентом в разговоре с автором: "Если РАН не реформируется, то и пусть остаётся сама по себе".
Шестопалов
"Насчет популяризации: я считаю, что во времена интернета будущие ученые
имеют достаточно информации. "Блондинки" же в этой информации
мало нуждаются."
А как же Эйлер, написавший принцеесе-блондинке три тома писем о науке - "Письма к немецкой принцессе о разных физических и философских материях"?
Шестопалов
Ответ на: 16.04.2009 17:00:51 | Бахур А.Б.
>"В своё время Бокль в "истории цивилизации в Англии" объяснял исторические явления естественными физическими причинами."
Это утверждение - шулерский прием, рассчитанный на тех, кто не читал.
Итак, ради своего изначального тезиса Вы пошли на подтасовки.
История - это такой же естественный процесс, как и электричество. И ее ход определяется естественными факторами, в которых немалую роль играет и такая форма действительности как психическая. И Бокль это показывает, но он не сводит историю к физике. Да и Гумилев, "закрывая" разрыв между естественной природой и ходом истории, тоже не физикалистичен."<
Вот что пишет Бокль (цитируется по Исторiя цивилизацiи в Англiи Бокля , пер. А.Н. Буйницкаго, 4-е изданiе Ф. Павленкова, С.-Петербургъ, 1906):
"Итакъ мы имъем человъка, дъйствующего на природу, и природу, дъйствующую на человъка, а изъ этого взаимодъйствiя проистекаетъ все, что ни случается. Непосредственная задача наша состоитъ въ изысканiи способа открытiя законовъ этихъ двухъ влiянiй, а это, какъ мы сейчасъ увидимъ, заставитъ насъ предварительно изслъдовать, которое из влiянiй важнъе, т.е. сильнъе ли влiянiе физическихъ явленiй на мысли и желанiя людей, или же влiянiе этихъ послъднихъ на физическiе явленiя. Ибо ясно, что болъе дъйствительное влiяниiе должно быть изслъдовано первое" (гл. I, стр. 9). И далее Бокль первым исследует влияние физических явлений (гл. II. "Влиянiе физическихъ законовъ на организацiю общества и характеръ отдельныхъ лицъ"), т.е. именно физические явления более действительны, чем вторые, которые далее Бокль называет умственными.
Бахур А.Б.
re: >Ответ на: 16.04.2009 17:00:51 | Бахур А.Б.
>
>>"В своё время Бокль в "истории цивилизации в Англии" объяснял исторические явления естественными физическими причинами."
>
>Это утверждение - шулерский прием, рассчитанный на тех, кто не читал.
>Итак, ради своего изначального тезиса Вы пошли на подтасовки.
>История - это такой же естественный процесс, как и электричество. И ее ход определяется естественными факторами, в которых немалую роль играет и такая форма действительности как психическая. И Бокль это показывает, но он не сводит историю к физике. Да и Гумилев, "закрывая" разрыв между естественной природой и ходом истории, тоже не физикалистичен."<
>
>Вот что пишет Бокль (цитируется по Исторiя цивилизацiи в Англiи Бокля , пер. А.Н. Буйницкаго, 4-е изданiе Ф. Павленкова, С.-Петербургъ, 1906):
>
>"Итакъ мы имъем человъка, дъйствующего на природу, и природу, дъйствующую на человъка, а изъ этого взаимодъйствiя проистекаетъ все, что ни случается. Непосредственная задача наша состоитъ въ изысканiи способа открытiя законовъ этихъ двухъ влiянiй, а это, какъ мы сейчасъ увидимъ, заставитъ насъ предварительно изслъдовать, которое из влiянiй важнъе, т.е. сильнъе ли влiянiе физическихъ явленiй на мысли и желанiя людей, или же влiянiе этихъ послъднихъ на физическiе явленiя. Ибо ясно, что болъе дъйствительное влiяниiе должно быть изслъдовано первое" (гл. I, стр. 9). И далее Бокль первым исследует влияние физических явлений (гл. II. "Влиянiе физическихъ законовъ на организацiю общества и характеръ отдельныхъ лицъ"), т.е. именно физические явления более действительны, чем вторые, которые далее Бокль называет умственными.
>
Что я Вам и объяснял. Вы даже прочесть внимательно не удосужились. Бокль говорит о природе (в самом начале). Для него физическое - синоним природное.
Но, очевидно, что он не использовал при этом "физическое" в понятийном смысле, как обозначение физики Нового времени.
Следует учесть, что Бокль не имел систематического образования (что никак не умаляет его таланта и заслуг).
Так к чему отнести Ваше исходное утверждение: к невнимательности или к желанию подогнать факты под идею?
Я уж не говорю о нарушении третьего положения Декарта, выполнение которого обязательно при попытке делать заявления о том, что движение истории определяется физическими законами. Опять же, такое заявление показывает, что Вы совершенно не знакомы с проблемой личности в истории.
Вот это все называется халтурой. Не стыдно?
Januchar
Глубокоуважемый г. Бахур, я очень зауважал Вас после того, как
не смог найти в интернете какое-либо упоминание о Вас. Эта
скромность удивительна, учитывая пронырливость интернета.
Было бы очень интересно узнать где Вы работаете, какие Ваши
методы, позволяющие Вам так легко награждать презрением
любого оппонента, и какие результаты Вы получили с помощью
Вашего, безусловно могучего, метода.
А то получается, что все кругом Вас дураки, но Вас как-то и нет.
Было бы полезно для всех увидеть работу настоящего мастера, а
не грубые наезды на своих оппонентов. Что-нибудь
положительное и свое - в студию, будьте добры!
Шестопалов
Бахур написал:
"Что я Вам и объяснял. Вы даже прочесть внимательно не удосужились. Бокль говорит о природе (в самом начале). Для него физическое - синоним природное.
Но, очевидно, что он не использовал при этом "физическое" в понятийном смысле, как обозначение физики Нового времени."
Для меня, как и для Бокля, физическое значит природное. Я об этом толковал, толковал... Для меня и Архимед - физик, и Анаксагор и ...
Не буду повторяться. Кто внимательно меня читал, тот понял, что я хочу сказать. Впрочем Платон в 7-м письме прямо говорит ясно о том, с кем стоит обсуждать подобные проблемы, а с кем - нет, при этом особо подчёркивая необходимость доброжелательности при обсуждении. Не спорт, чай, не "К барьеру" будь помянуто. :)
Глубокоуважаемый Андрей Борисович, восхищаясь Вашими многообразными заслугами и знаниями вполне искренне, тем не менее вынужден отказаться от дорогостоящих во всех отношениях дискуссий с Вами, начатых, кстати, не мною, а Вами.
В заключение позвольте ещё одно замечание, о цитированиях. В науке, как я понимаю, цитирования используются для указания приоритета, т.е. указания, что это не я придумал, а до меня. Иногда бывает трудно указать первооткрывателя, но важно не приписывать себе того, что сделано другими. Кроме того, цитирование, в пределе доведённое до уровня библиографической ссылки, указывает читателю на первоисточник информации, а информация, как известно, это то, что может помочь сделать что-то полезное.
У философов и богословов, что следует из обилия цитат, цитирование - это способ победить оппонента. В сущности, обе эти категории всё время в беспощадной борьбе друг с другом и публикой. Дискуссии с философами и богословами не имеют конца и не могут иметь конца, кроме полного истощения сил обеих сторон, иногда это заканчивается войнами, массовыми репрессиями, изгнаниями и массовыми переселениями. Вспомним, что сделали философы с нашей страной и с нашей наукой, прежде всего биологией. Не было бы и физики, но физики сказали: "Будет "сессия ВАСХНИЛ" в физике - не будет бомбы (атомной)"
У учёных, т.е. физиков, как правило, господствует дух сотрудничества, братства, взаимопомощи. Я неоднократно участвовал в конференциях, семинарах и т. п. и могу ответственно заявить, что так оно и есть. Даже анонимные рецензенты, как правило, очень доброжелательны.
И тексты физиков производят волшебное действие. Понятно, о чём речь. Есть количественная мера. При необходимости можно спросить любого физика или заглянуть в Энциклопедию и получить всегда один и тот же ответ.
У философов и богословов, как Вы знаете, всё совсем не так: ответов много и все они единственно верные и критике и не подлежат. Отсюда и нетерпимость. И ещё. Физику, математику никому навязывать не надо, а философия без поддержки государства быстро приходит в упадок. Физики, математики полезны и получают премии, награды и признание, а философы - увы, нет. Даже в Конституции России написано, что теперь у государства не может быть единой идеологии и единой веры. И хорошо. А стандарты по физике и математике могут и должны быть, так как они полезны, необходимы.
Прощаясь с Вами, прошу принять уверения в моём самом глубоком к Вам уважении.
PS Мои основные тезисы: 1) по Платону знание - на первом месте, правильное мнение (знание без объяснения) - на втором месте, вера - на третьем месте; 2) объединение наук на основе физики (при этом математика - язык науки), преподавание физики должно начинаться с первого класса школы, в духе Платона всё остальное входит в мусическое воспитание (литература, музыка т.п.) и гимнастическое воспитание (опять же физика, но для голого тела; 3) таким образом воспитанный человек ближе всего к идеалу человека.
Шестопалов
Для januchar
Глубокоуважаемый профессор!
Не откажите в любезности указать, какой из Ваших трудов Вы сами считаете наиболее интересным и важным, т.е. сами ставите на первое место.
У меня возникло желание познакомиться с Вашими достижениями, но я не знаю, с чего начать, так как у Вас трудов очень много.
Не планируете ли Вы в этом году быть в Петербурге и выступить где-либо. Я с удовольствием посетил бы Ваше выступление.
Примте уверения в моём самом глубоком к Вам уважении.
Шестопалов
shest@mail.cytspb.rssi.ru
Валерия Прайд
Собственно, знание о НБИК (NBIC) - конвергенции в Россию вообще, и всей научной тусовке в частности, принесли трансгуманисты, а конкретно, Медведев Данила Андреевич, что - кстати - легко увидеть, набрав в любом поисковике слово НБИК, NBIC. конвергенция.
В январе 2006 года состоялся его доклад на эту тему на 10-м семинаре по трансгуманизму в Москве. Позже была опубликованы его и моя статья про эту тенденцию в журнале "Философские науки" (№ 1 за 2008), где одновременно печаталась и какая-то статья г-на Ковальчука. Также в конце прошлого года вышла книга "Новые технологии и продолжение эволюции человека?", где эта тема трансгуманистами освещалась более полно.
Мы дарили эти материалы разным видным людям из Роснанотеха. Ну, они услышали. Это хорошо.
Жаль, что глубокого понимания у них пока нет. Насколько я знаю, пока есть идея, что если искусственно соедиить разные НИИ (биотехнологические, Институт когнитивных исследований и пр.) под крылом Курчатовского института - вот тогда и будет НБИК-подход. И если студентам на создаваемом в МФТИ факультете все в перемешку преподавать - тогда все и сдвинется.
Это не так. господа.
Ну, будем надеяться, что разберутся со временем...
шадрин Виктор
Синтетическая наука:
http://zhurnal.lib.ru/s/shadrin_w/indexvote.shtml
Шадрин Виктор
уважаемый Борис Васильевич!
Хочу уточнить содержание Знания-это знание результата взаимодействия различных факторов. Абсолютно Все технологии производств стоят на этом. Ваше утверждение, что хорошо, что идеология вне государства и получается хорошо , что и вне науки противоречиво хотя бы потому, что Вы писали , что Вся природа- предмет науки , но это по формальным признакам, а по главным, по содержанию Знания-нелепо, т.е .Содержание идеологии не может быть вне обоснованной цели и вне обоснованных методов по ее достижению, а это и есть единственное содержание Знания. Ничто другое не дает научных критериев, за что ратуете Вы -поразмышляйте и Вы с этим согласитесь. И еще Человек как человек не может существовать не имея цели, он деградирует. В общем про это мои материалы, про обоснование цели, про обоснование научности теизма , Готов методами , лежащими в основании доказательств математики-доказать это . С уважением Виктор.
.
Людмила Белик
Спорьте , рвите на куски друг друга за свои научные идеи - вас не цензурили уже вожди РАН "МЫ решаем , что научно !" , когда РЕШАТЬ им давно нечем . Оппонирования вам в радость ! Самое важное , что выплыло в комментах - жизнь , вовсе иное , чем УТВЕРДИЛИ вожди РАН по выводам американцев "Секрет жизни не имеет ничего общего с квантовой теорией. Физика здесь не при чём ." Книга "Геном" Мэтта Ридли и др. исследователей генома человека стр 23 . , перевернувшая всю науку с ног на голову .
БЕЗ физики ВЫСШИХ свойств , еще не понятых русской наукой по вине её вождей "Мы решаем , что научно !" - НЕТ жизни . Американци ошиблись , прытаясь расшифровать давно мертвый геном прогнивших биотканей .
Геном - это само ДЕЙСТВИЕ - "свет подаю" ! , та самая теория "О жизни" умницы Шрёдингера .
Ни один российский физик не возмутился научному подлогу биогенетиков .
Не нашлось ультрафизиков ? Да и откуда , когда учат по книгам и догмам вождей , неверных в корне . И физика плоха и нет настоящих физиков , так что тут надо бы выслушивать любые мудрые подсказки "КАК ЕСТЬ" ю
Вот я подсказывала руководителям нанорывка "Проверьте 14 крупных ошибок первых нанотехнологов и дайте русское открытие этих ошибок , пока не ринулись ДОГОНЯТЬ !"
И что ? Ответили "Не стучи ни в двери , ни в стены !" и рванули , даже конкурс развернули "Наука - это красиво !" с победой гибели клеток от нано . Красиво - да , но слёзно очень . Ура кричать мастаки .
Но вне страны нашлись умнейшие - проверили и на днях появилась сенсация " Открыли (Не наши !) , что нано губид ДНК !" .
Так что не очень -то надейтесь на физику и физиков - ошибки на ошибках почти во всём . Какие ? Стандартная модель убога . КРУЧЕНИЕ - ЕСТЬ ! , бозонов 8 видов и Хиггс вычислил самый опасный с действием "Уничтожаю !" , Теория струн - противоположна , Теория всего не досчитана Лизи и проверять её в адроном коллайдере самоубийство .
Да и ОТО имеет продолжение и оно тоже . Мир выстроен много иначе и знатоков устройства мира НЕТ . Отстали . Отучили САМОДОМУТЬ вожди .
|