Наука и технологии России

Вход Регистрация
01.02.16 | Инновации: Инновации в России Гиваргизов Михаил

Пора взрослеть, или проиграем!

Есть ли успехи в у инновационной отрасли в России? И чего больше успехов или неудач? Однозначной интепретации нет. Одни ругают все, что ни делается, другие отмечают прогресс. Генеральный директор российской инновационной компании «ТопCкан» (разработчик зондов для атомно-силовой микроскопии) Михаил Гиваргизов подметил, что такие, подчас совершенно диаметральные позиции, могут зависеть от того, какой у человека склад ума, и образование – естественнонаучное (техническое) или гуманитарное. И касается это не только инноваций, но и социума в целом. Данная статья - это попытка автора предложить текущим поколениям подход, описывающий, как помочь социуму стать более зрелым.

Часто принимая участие в общественных форумах, сессиях и конференциях, я наблюдал два весьма отличающиеся друг от друга подхода в понимании причин и следствий успехов и неудач в развитии инновационной отрасли России. Поиск общих черт адвокатов каждого из подходов привел к выводу, что разница обычно имеет место быть между двумя типами людей. Одних мы именуем гуманитариями, других – технарями.

Один из последних случаев – на форуме Наукоградов, прошедшем в ноябре 2015 года в Москве. В Пленарной части выступающие дали свое видение по предмету форума. Очень характерными оказались 4 выступления, в двух из которых говорили гуманитарии (историк и юрист), и еще в двух – физики (обойдемся здесь без фамилий). 

Историк и юрист рассказали о недавних успехах зарубежных коллег и компаний. Говорили складно, повествовательно, увлекательно для аудитории, но в большей степени мало полезного для будущего российской инновационной сферы. Они перечисляли факты из чужих историй, которые, безусловно, надо знать и учитывать, но, которыми сыт не будешь.. При этом ощущается некоторое смакование проблемы, удовольствие докладчика от затронутой темы. За плечами таких выступающих длинный ряд круглых столов, пленарных заседаний, панельных дискуссий, аналитических записок и форсайтов т.д. Слова для этой категории выступавших лишь способ перемещения в инфо-пространстве. О таких говорят: знают «ничего обо всем». То есть, обо всем узнавали по чуть-чуть, не сильно углубляясь в суть предметов. Они двигаются в большей степени по поверхности вопроса, не утруждая себя заглянуть вглубь. Они «в теме» здесь и сейчас в соответ с конъюнктурой дня. Завтра она изменится, изменится и их вектор движения, содержание речи, но не сама речь: она будет такой же складной и увлекательной. Главная их компетенция – правильно описать событие и согласиться с фактом его существования.

Кстати, последние выступления отечественных экономистов на очередном Гайдаровском форуме, это примерно то же самое. Тут даже не надо указывать год проведения этого форума: смысл речей таких ораторов на каждом из года в год форуме ничем друг от друга не отличаются. Поэтому, прошлый может сойти за текущий и наоборот.

Вторые говорят о шагах, которые надо сделать нам здесь и сейчас, чтобы сформировать будущее у нас с учетом опыта зарубежных коллег и специфики нашей действительности. Говорят не так складно, не столь увлекательно, более занудно, но очень важные и полезные вещи – рецепты достижения результатов. За плечами этих выступавших – опыт руководства двумя серьезнейшими государственными организациями. Каждое слово у них имеет вес, вес огромного терминологического осмысления, вложенного в него трудом большого числа людей и поколений. О таких говорят, они знают «всё ни о чём».То есть, о конкретном небольшом предметном вопросе, но всё. Они вгрызаются глубоко внутрь проблемы, находят первопричины, поднимают их на поверхность, формулируют задачи и предлагают для них решения. Главная их компетенция – независимо от конъюнктуры ставить на повестку дня непреходящие темы и решать актуальные вопросы, от которых зависит наше будущее.

Два разных мировоззрения (когнитивного осмысления, выражаясь современным жаргоном ) одного социума.

Проблема в том, что одним принадлежит власть в человеческом обществе, с опорой на коммуникационные компетенции, обеспечивающие взаимосвязь в социуме. А другим – власть над предметом бытия, с опорой на естественные науки, обеспечивающие условия естественного обитания социума в окружающей природе. Те и другие должны научиться слышать друг друга. Если такого в социуме не происходит, значит, он проигрывает другому социуму, потому что жизнь нации – это командная работа, которая эффективнее всего у тех, кто умеет качественно взаимодействовать. Именно в этом и заключается конкурентоспособность нации, которая может рассчитывать на «место под Солнцем», если она соответствует вызовам современности. А мы такая нация?

Приведу еще один пример своего наблюдения схожей проблематики.

Чуть ранее, весной 2015 года довелось участвовать в разработке отраслевого форсайта в рамках Национальной технологической инициативы в группе приглашенных экспертов. В конкретный отраслевой форсайт (а их было всего 9) попал случайно и не совсем по своему профилю. Включился в работу, используя, имеющийся у меня бэкграунд и опыт проектного планирования.

Вводное слово главного модератора того мероприятия содержало оценку ситуации в стране: плачевное состояние народного хозяйства станы – дело рук наших экономистов. Звучало это весьма обнадеживающе. Подумал: наконец-то, займемся делом. К сожалению, на этом мой оптимизм был исчерпан. Все, что делалось далее, представляло собой то ж самое, что и ранее делалось экономистами. А именно, использованная методика форсайта не отвечала существу проблемы. Она заключалась в следующем. Сначала все участвующие сообщают свои предложения по описанию трендов отраслевого развития с указанием наиболее перспективных. Далее из сформированного списка выбираются самые-самые перспективные тренды. и по ним, как по рельсам, предлагалось «въехать в будущее».

Из истории известно, что такой подход является ошибочным. Так, вспомним об изобретении автомобиля, когда все пользовались лошадьми. Следуя вышеописанной методике, перспективным трендом была бы селекция выносливых и быстрых лошадей, разработка компактных и сверхлегких гужевых повозок, и т.д. Другой пример, изобретение оптических компакт-дисков как носителей инфо. Перед этим у нас были кассеты с магнитной лентой. Чтобы закачать программу в ЭВМ, начать просмотр видеофильма или прослушать песню заново, надо было перемотать кассету на начало. Тогда трендом стало бы создание сверхскоростных приводов в магнитофонах, позволяющих быстро перематывать кассеты, а также сверхплотная запись на магнитной ленте, чтобы сократить ее длину, приходящуюся на одну программу, один фильм или звуковой трек. А, в свою очередь, появление в дальнейшем флэш-памяти совсем не вытекало из перспектив развития оптических дисков, и т.д. Можно привести множество примеров, когда становится ясным один прозрачный факт: по старым рельсам в будущее въехать нельзя.

В чем причина того, что постоянно допускаются подобные ошибки, несмотря на то, что уже потеряно столько времени и надежд на создание качественного форсайта Описанный выше подход, примененный при разработке форсайта, свойственен гуманитарию. Почему? Потому что он не может увидеть будущие решения, в основе которых лежит естествознание. Он может увидеть лишь аналоги будущего, отталкиваясь от текущих достижений. Но, поскольку говорить гуманитарий может складно, и, как результат этого, имеет влияние на людей/массы, то, почему ж не пользоваться таким положением вещей?! А то, что страна теряет время и деньги, либо не замечается, или просто игнорируется.

Один мой знакомый, экономист (тот же гуманитарий) поведал свою правду в понимании того, что может помочь увидеть будущее и достичь его. Достаточно, мол, гуманитарию сформулировать ценности и принципы, то есть, нечто ради чего стоит постараться. Тогда из формулировки ценности и принципа сразу вытекают требуемые решения и постановка задач для технаря. Ведь, в соответствии с его представлениями, все необходимые изобретения уже есть. И в качестве разъяснения привел модель: это как кухонный шкаф, открыв его, увидишь много ингредиентов, из которых можешь сварить, что угодно. Вот так прост путь в мир будущего! Не понимает мой знакомый экономист: тысяча комбинаций и возможностей из кухонного шкафа, что и ноль их. А как сделать вкусненькое, знает только повар! Да и тот не знает и не представляет, какие технические решения и какие новые продукты появятся у него завтра.

Итак, кто же может видеть будущее лучше, чем все современники? В первую очередь, это технари или те из гуманитариев, кто внимательно прислушиваются к ним, а именно, писатели-фантасты. Мне, как всякому технарю «от сохи», известно, что критерием истины является экспериментальный факт. Или, просто, факт(ы), например, взятые из истории. Кто же делал историю прогресса, в первую очередь, научно-технического (развитие производительных сил), что приводило к социальному прогрессу (развитию производственных отношений)?

Давайте приведем примеры прорывных решений из новой и новейшей истории. Это изобретатели А.Попов (радио), Т.Эдисон (лампочка), Н.Тесла (основы трехфазного тока), Дж. Бардин, У. Бреттейн и У. Шокли (полупроводниковый транзистор), (Стив Джобс (персональный компьютер).

Кто из них был гуманитарием? Может Стив Джобс? Да, он поступил гуманитарный ВУЗ. Только проучился там один семестр и бросил его. По всей видимости, из-за несоответствия предметов преподавания его технократической природе. А «терся» он по молодости среди инженеров, где и сошелся со Стивом Возняком.

Техническое достижение формирует новые условия бытия, из которых рождаются новые форматы отношений, которые порождают новые ценности и принципы , а не ценности и принципы появляются откуда-то вдруг и формируют техническое задание. Как пример – «дешевая лампочка каждому в дом» приводит к равенству между членами кондоминимума в части доступа к электричеству, а значит снижению социальной напряженности, безопасному освещению общественных мест, а значит уличной преступности и т.д.

Этот принцип диалектики был известен еще пару веков назад и формулируется просто: бытие определяет сознание. Или, если сказать по-другому, то производительные силы (п.с.) порождают новые производственные отношения (п.о.), а п.о. лишь обеспечивают более или менее комфортные условия для появления новых п.с., но не делают это за них.

Нарушение причинно-следственной связи происходит уже постфактум, при анализе произошедшего. И у гуманитария найдется больше аргументов доказать свою точку зрения. Почему? Во-первых, он знает больше (действует модель «знает всего понемногу»), а значит речь аргументированная. Во-вторых, язык у него лучше подвешен, говорит складнее, а значит, увереннее воздействует на окружающих. Можно ли с этим жить? Можно, но не так качественно, как хотели и могли бы.

То есть, из-за нарушения причинно следственной связи при анализе условий создания инновационной ценности общество получает ложные импульсы и мотивацию. А это уже издержки такого общества: оно пускается по ложному пути и проигрывает другим. Потом уже некоторые смакуют на чужом качестве жизни, умении других обществ ее (жизнь) качественно построить и сетует о том, что мы никак не можем встать в один ряд с развитыми обществами мира. При этом говорят, что руки у технарей «не из того места», что плохие у нас инженеры. Но может быть, у нас не совсем компетентные головы принимают решения, определяющие методы форсайта, а также формулы поиска правильных решений, а потом рекомендуют руководству страны свои выводы, не посоветовавшись с теми, кому принадлежат компетенции в части естествознаний и кому создавать ценности в реальном секторе?

Возвращусь к теме разработки форсайта. Всегда придерживаюсь следующей точки зрения. Человек имеет право критиковать чужую позицию или работу только в том случае, если готов взамен этого предложить что-то конструктивное, то есть, реализуемое доступным способом. Поэтому, связался с тремя ответственными из организации, отвечавшей за проведения форсайта, и представил им свое понимание пути решения поставленной ими в форсайте задачи. К сожалению, не нашел у них понимания.

В чем суть моего понимания/предложения? Суть его в следующем.


У «технарей» есть свои подходы. Они удобны «в обращении» и дают более четкие рецепты решений.

Одним из таких подходов является «японский». Этот подход применяется для планирования проекта, когда конечные параметры системы известны (указаны заказчиком в тех.задании). Суть его в следующей последовательности шагов.

В системе координат «время - параметры системы» (см. рис.1) выбирается время начала и окончания проекта.

Карта_состояния_системы
Рис. 1

Описывается конечное состояние системы (Карта будущего состояния) в соответ с требованиями заказчика. Затем описывается текущее состояние системы (Карта текущего состояния). После рассчитывается путь перемещения из текущего состояния в будущее.

Внимательный читатель заметит, что заказчиком является современное общество с его текущим пониманием ситуации, но, оно не может дать конкретные параметры будущего. Это справедливо, но, отчасти. Есть в современном обществе определенная часть людей, которая всегда видит будущее, во всяком случае, его основные черты в определенной предметной области. Если при этом попытаться объединить такое понимание всех видящих будущее, то, можно получить более или менее объективное представление о будущих параметрах системы.

Кто эти люди, которые имеют, по крайней мере, фрагментарное видение будущего? Имя им – Инноваторы. В какой-то степени они мечтатели. Но, мечтать в данном случае невредно, что синонимично слову полезно. Если человек мечтает, он мысленно переносится в будущее. Оказываясь там, он озирается и видит то, что не видно из нашего текущего положения. Таким образом, Инноватор, мысленно (виртуально) перемещаясь вместе со своей инновационной ценностью (изобретением) в будущее, способен там, в будущем, увидеть окружающий его изобретение мир и провести его тест/испытание на соответ «необходимым» условиях. Что это значит? Какие такие «необходимые» условия?

Любой инновационный продукт, который имеет шанс на успех, должен удовлетворять простому правилу:  вписываться в совокупность четырех ограничений (рис.2):

Карта_состояния_системы
Источник: Miyake Hidemichi, “Atarashii shijyo no tsukurikata”, Toyokeizai (October 12, 2012)
Рис. 2

Чтобы продукт Инноватора состоялся на рынке, необходимо, чтобы он удовлетворял четырем условиям/ограничениям.

Первое – культурное ограничение. То есть, люди должны понимать и хотеть то, что им предлагает Инноватор. Например, смартфон.

Второе – социальное ограничение. Совокупность условий быта, существующих на момент появления продукта Инноватора, должна (а) уже существовать, и (б) иметь возможность «совместить» в себе новый. Для смартфона это означает наличие минимального набора приложений (на начальном этапе это телефон, пейджер, навигация, справочники, простейшее игрушки типа тетрис и т.д.), которые могут быть реализованы на нем, чтобы приобретение такого устройства стало целесообразным.

Третье – техническое ограничение. То есть, технически устройство должно позволять реализовать идею Инноватора. Что имеется в виду. До появления iPhone уже были смартфоны. Но работа с ними (как правило, с помощью стилуса) была не так удобна и проста, как это было предложено Стивом Джобсом (при помощи двойного клика по экрану или с использованием двух пальцев). Он понимал, как никто другой, что необходимо обеспечить удобный интерфейс ввода/вывода. Кстати, то же самое он понял несколько ранее, когда создавал свой первый шедевр – персональный компьютер Apple. Потому, удача улыбнулась именно ему.

Четвертое – экономическое ограничение. То есть, промышленность должна обладать технологиями эффективного производства качественного товара. При этом, на рынке должно присутствовать достаточное количество желающих купить, обладающих соответ бюджетом для такой покупки.

Фактически, мы описали экосистему для продукта Инноватора.

Если посмотреть на ситуацию со стартапами в конкретной предметной области глазами макро-экономиста, например, в области эффективной энергетики или персонализированной медицине, или в области создания будущих информационных технологий и т.д., то увидим схематичную картинку, изображенную на рисунке 3:

Карта_состояния_системы
Рис. 3

При объединении экосистемы каждого отдельного инновационного продукта можно получить (рис. 4)

Карта_состояния_системы
Рис. 4

Получившаяся объединенная экосистема и является искомой Картой будущего состояния системы в конкретной предметной области.

Важный вывод из всего вышесказанного: наш социум обязан повзрослеть в самые короткие сроки, иначе мы проиграем к конкуренции с развитыми нациями. Что значит «повзрослеть»? В первую очередь, гуманитарий и технарь должны научиться слушать и слышать друг друга, уметь говорить на общем друг для друга языке. Только в этом случае мы сможем чувствовать себя равными среди лучших наций и рассчитывать на качественное будущее для себя и своих потомков.

РЕЙТИНГ

3.58
голосов: 12

Обсуждение

Новости

Правильно подобранная музыка улучшает вкус пива

В США разработали программу, корректирующую селфи под профессиональные снимки

Самая глубокая голубая дыра на планете находится в Южно-Китайском море

Лазерный твистер раскрутит Интернет

Античный город времен Боспорского царства раскрывает секреты своей обороны

Фотосинтетический искусственный лист превращает СО2 в топливо

Кстати,
на
52%
сократились...
Конференция IPS-21 IVAO