Наука и технологии России

Вход Регистрация

«Вместо экспертов теперь набежит одна шпана»

Биоинформатик и генетик Михаил Гельфанд настаивает на широком общественном обсуждении предстоящей реформы Академии наук и не скупится на критику в адрес авторов нынешнего законопроекта.

Михаил_Гельфанд Михаил Гельфанд: «Если обсуждение реформы Академии сведётся к выпуску пара и трёпу, оно ничего не поменяет. Другое дело, если стиль “хватай мешки – вокзал отходит” будет немного преодолён»

Справка STRF.ru:
Михаил Сергеевич Гельфанд – заместитель по научным вопросам директора Института проблем передачи информации РАН, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ имени Ломоносова, кандидат физико-математических наук, тема диссертации – «Предсказание сайтов сплайсинга и белок-кодирующих областей в ДНК высших эукариот», доктор биологических наук, тема диссертации – «Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК», входит в Общественный совет Минобрнауки и Координационный совет оппозиции

Что вы думаете о реформе Академии наук?

– Значительная часть научного сообщества согласна, что реформа нужна. Сейчас Академия довольно архаична и не очень работоспособна. Однако способ проведения реформы неправилен в двух смыслах. Во-первых, содержательно. Сначала надо разработать механизмы, а потом проводить радикальные изменения. Во-вторых, психологически. Системная проблема нынешнего руководства Минобрнауки в том, что оно недооценивает психологические факторы. Люди, которые могли бы стать опорой этой реформы, по-видимому, таковой уже не будут. Совершенно непонятно, как проводить реформу при жёстком сопротивлении тех, кого реформируют. Причём, я подчёркиваю, речь идёт не о консервативном академическом начальстве, а о реально работающих людях. Непонятно, как налаживать систему экспертизы, когда сама по себе идея сотрудничества с Минобрнауки становится довольно сильно скомпрометированной.

Напомню: в написанной мной и Дмитрием Ливановым в 2011 году статье «Верните действенность науке» были сформулированы предпосылки для осуществления реформы Академии наук, все необходимые предварительные условия. Всякий желающий может посмотреть, какие из этих условий выполнены, а какие нет. В частности, там говорится о широком общественном обсуждении.

В военном деле неудавшееся наступление ведёт к ещё более кошмарному поражению. Так и здесь. Если вдруг законопроект будет похоронен, любые разговоры о реформе системы науки придётся похоронить на много лет – и это будет большая беда.

Одно дело – блицкриг, другое дело – готовность учитывать интересы и мнения научного сообщества. Министру удалось нечто совершенно невозможное. Он добился того, что абсолютно разные люди из абсолютно разных соображений возражают против того, что он предлагает. По-моему, просчёт колоссальный. Посадить в одну лодку условного Рубакова и условного Некипелова – это надо очень сильно постараться. Один из основных признаков любой плохо продуманной реформы – то, что она объединяет самых разных людей в качестве своих противников. Это замечательно удаётся нашей чудесной власти вообще и руководству Минобрнауки в частности.

Если обсуждение начнётся сейчас, оно может что-то поменять?

– Если обсуждение сведётся к выпуску пара и трёпу, оно ничего не поменяет. Другое дело, если стиль «хватай мешки – вокзал отходит» будет немного преодолён. Пока непонятно, надо ли вносить поправки в существующий законопроект или создавать новый. В базовой концепции есть большое количество глупостей, которые хотелось бы вычистить, и есть большое количество разумных вещей, которые должны быть сформулированы, но их нет.

Какие у вас впечатления от законопроекта о реформе трёх академий?

– Впечатление такое, что его писал Михаил Валентинович Ковальчук левой ногой.

«Коллективный Ковальчук»?

– Нет. Лично Михаил Валентинович Ковальчук личной левой ногой. Из каждой щели этого законопроекта торчат его уши, пальцы, яйца и разные другие части тела.

Какие настроения в связи с реформой царят в Общественном совете Минобрнауки?

– Я не психолог, не специалист по настроениям. Все настроения изложены в заявлении Общественного совета. Я тоже под ним подписался.

Критикуя Академию, Дмитрий Ливанов отметил, что финансирование фундаментальной науки выросло в 10 раз за 10 лет, но не повысилась публикационная активность на международном уровне, мы продолжаем отставать даже от развивающихся стран. Как вы прокомментируете эту филиппику?

– А куда это финансирование пошло? Пусть мне сначала покажут сравнительную статистику по публикациям и финансированию Академии наук, Курчатовского института и федеральных и национальных исследовательских университетов. В любом случае полезно понимать, что увеличение научной продуктивности не следует немедленно за увеличением финансирования. Требуется большой временной интервал. Немного лукаво говорить об увеличении финансирования в разы. Надо посмотреть на базу. База в начале двухтысячных была ничтожная. Раньше тоже говорили: производство тракторов в 1930-е годы увеличилось в 50 раз. Правильно: условно говоря, вначале выпускали один трактор, а потом 50.

Я абсолютно согласен, что руководство Академии наук распорядилось деньгами не самым лучшим образом. Думаю, увеличение финансирования Академии как таковой было шагом неправильным. Это какая-то коммуналка. Надо было увеличивать финансирование научных фондов и потихонечку, без тяжёлых потрясений, усиливать грантовую систему. И, постепенно уменьшая долю сметного финансирования институтов, за счёт этих средств увеличивать процент накладных расходов. В результате автоматически произошёл бы отбор институтов, в которых много сильных групп.

Теперь тоже говорят чудесные слова о распределении средств на конкурсной основе. Формально всё правильно. Но мне просто интересно: кто из реально действующих учёных сейчас согласится стать экспертом Минобрнауки? Набежит шпана в надежде быстро поживиться. Если вы какого-нибудь академика всех наук пригласите что-нибудь поэкспертировать, проблемы нет. Но я не понимаю, каким образом теперь уговорить серьёзных учёных, что работа с Минобрнауки не есть очередная подстава.

РЕЙТИНГ

4.04
голосов: 28

Обсуждение

Новости

В человеческой слюне найдена новая форма жизни

Марсианская почва пригодна для выращивания земных овощей

Шимпанзе знают секрет крепкого сна

На Марсе обнаружен земной минерал

Люди не способны обойтись без телефона ни минуты

У человека тоже есть встроенный «биокомпас»

Кстати,
на
52%
сократились...
Конференция IPS-21