О проекте КонтактыВакансии Реклама Подписка Конкурсы STRFБаза данныхФорум Видео Фотогалерея Искусство науки - 2014Пользователям
RSS
СВЕЖИЕ НОВОСТИ Замер позиций | Стать поближе к России

«Вместо экспертов теперь набежит одна шпана»


Σ Огнёв Алексей

Биоинформатик и генетик Михаил Гельфанд настаивает на широком общественном обсуждении предстоящей реформы Академии наук и не скупится на критику в адрес авторов нынешнего законопроекта.

Михаил_Гельфанд Михаил Гельфанд: «Если обсуждение реформы Академии сведётся к выпуску пара и трёпу, оно ничего не поменяет. Другое дело, если стиль “хватай мешки – вокзал отходит” будет немного преодолён»

Справка STRF.ru:
Михаил Сергеевич Гельфанд – заместитель по научным вопросам директора Института проблем передачи информации РАН, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ имени Ломоносова, кандидат физико-математических наук, тема диссертации – «Предсказание сайтов сплайсинга и белок-кодирующих областей в ДНК высших эукариот», доктор биологических наук, тема диссертации – «Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК», входит в Общественный совет Минобрнауки и Координационный совет оппозиции

Что вы думаете о реформе Академии наук?

– Значительная часть научного сообщества согласна, что реформа нужна. Сейчас Академия довольно архаична и не очень работоспособна. Однако способ проведения реформы неправилен в двух смыслах. Во-первых, содержательно. Сначала надо разработать механизмы, а потом проводить радикальные изменения. Во-вторых, психологически. Системная проблема нынешнего руководства Минобрнауки в том, что оно недооценивает психологические факторы. Люди, которые могли бы стать опорой этой реформы, по-видимому, таковой уже не будут. Совершенно непонятно, как проводить реформу при жёстком сопротивлении тех, кого реформируют. Причём, я подчёркиваю, речь идёт не о консервативном академическом начальстве, а о реально работающих людях. Непонятно, как налаживать систему экспертизы, когда сама по себе идея сотрудничества с Минобрнауки становится довольно сильно скомпрометированной.

Напомню: в написанной мной и Дмитрием Ливановым в 2011 году статье «Верните действенность науке» были сформулированы предпосылки для осуществления реформы Академии наук, все необходимые предварительные условия. Всякий желающий может посмотреть, какие из этих условий выполнены, а какие нет. В частности, там говорится о широком общественном обсуждении.

В военном деле неудавшееся наступление ведёт к ещё более кошмарному поражению. Так и здесь. Если вдруг законопроект будет похоронен, любые разговоры о реформе системы науки придётся похоронить на много лет – и это будет большая беда.

Одно дело – блицкриг, другое дело – готовность учитывать интересы и мнения научного сообщества. Министру удалось нечто совершенно невозможное. Он добился того, что абсолютно разные люди из абсолютно разных соображений возражают против того, что он предлагает. По-моему, просчёт колоссальный. Посадить в одну лодку условного Рубакова и условного Некипелова – это надо очень сильно постараться. Один из основных признаков любой плохо продуманной реформы – то, что она объединяет самых разных людей в качестве своих противников. Это замечательно удаётся нашей чудесной власти вообще и руководству Минобрнауки в частности.

Если обсуждение начнётся сейчас, оно может что-то поменять?

– Если обсуждение сведётся к выпуску пара и трёпу, оно ничего не поменяет. Другое дело, если стиль «хватай мешки – вокзал отходит» будет немного преодолён. Пока непонятно, надо ли вносить поправки в существующий законопроект или создавать новый. В базовой концепции есть большое количество глупостей, которые хотелось бы вычистить, и есть большое количество разумных вещей, которые должны быть сформулированы, но их нет.

Какие у вас впечатления от законопроекта о реформе трёх академий?

– Впечатление такое, что его писал Михаил Валентинович Ковальчук левой ногой.

«Коллективный Ковальчук»?

– Нет. Лично Михаил Валентинович Ковальчук личной левой ногой. Из каждой щели этого законопроекта торчат его уши, пальцы, яйца и разные другие части тела.

Какие настроения в связи с реформой царят в Общественном совете Минобрнауки?

– Я не психолог, не специалист по настроениям. Все настроения изложены в заявлении Общественного совета. Я тоже под ним подписался.

Критикуя Академию, Дмитрий Ливанов отметил, что финансирование фундаментальной науки выросло в 10 раз за 10 лет, но не повысилась публикационная активность на международном уровне, мы продолжаем отставать даже от развивающихся стран. Как вы прокомментируете эту филиппику?

– А куда это финансирование пошло? Пусть мне сначала покажут сравнительную статистику по публикациям и финансированию Академии наук, Курчатовского института и федеральных и национальных исследовательских университетов. В любом случае полезно понимать, что увеличение научной продуктивности не следует немедленно за увеличением финансирования. Требуется большой временной интервал. Немного лукаво говорить об увеличении финансирования в разы. Надо посмотреть на базу. База в начале двухтысячных была ничтожная. Раньше тоже говорили: производство тракторов в 1930-е годы увеличилось в 50 раз. Правильно: условно говоря, вначале выпускали один трактор, а потом 50.

Я абсолютно согласен, что руководство Академии наук распорядилось деньгами не самым лучшим образом. Думаю, увеличение финансирования Академии как таковой было шагом неправильным. Это какая-то коммуналка. Надо было увеличивать финансирование научных фондов и потихонечку, без тяжёлых потрясений, усиливать грантовую систему. И, постепенно уменьшая долю сметного финансирования институтов, за счёт этих средств увеличивать процент накладных расходов. В результате автоматически произошёл бы отбор институтов, в которых много сильных групп.

Теперь тоже говорят чудесные слова о распределении средств на конкурсной основе. Формально всё правильно. Но мне просто интересно: кто из реально действующих учёных сейчас согласится стать экспертом Минобрнауки? Набежит шпана в надежде быстро поживиться. Если вы какого-нибудь академика всех наук пригласите что-нибудь поэкспертировать, проблемы нет. Но я не понимаю, каким образом теперь уговорить серьёзных учёных, что работа с Минобрнауки не есть очередная подстава.


Теги: Реформа РАН



РЕЙТИНГ

4.04
голосов: 28


ДРУГИЕ НОВОСТИ

Галереи
Общее собрание РАН 28 мая 2013 года 65 фото



НОВОСТИ

Великая Отечественная война в судьбе моей семьи фестиваль науки 2014 Информационное партнерство Наножурнал


STRF.ru на Facebook
Последние события

Теги