Наука и технологии России

Вход Регистрация

Честная защита

История с проверкой диссертационного совета МПГУ вызвала небывалый общественный резонанс. Защиты фальшивых диссертаций были поставлены на поток, выявила комиссия Минобрнауки России. После громкого разоблачения глава диссовета МПГУ Александр Данилов подал заявление об уходе. Директор школы Колмогорова Андрей Андриянов, в диссертации которого комиссия обнаружила 54% плагиата, временно отстранён от занимаемой должности. В профессиональном сообществе эти результаты воспринимают как первую победу на пути очищения науки от псевдоисследователей.

Очевидно, что происходящее в МПГУ – не частный случай. Это наглядная иллюстрация общего положения вещей. Кроме различных нарушений в работе диссоветов, откровенного плагиата и фальсификаций, вызывает серьёзные опасения уровень защищаемых научных работ, особенно у гуманитариев. По экономике за последние годы число защит увеличилось в 2 раза, по праву – в 2,5, по педагогике – в 3. Качество самих работ крайне невысокое. Зачастую новизну представляют лишь их названия.

Чрезмерно большое количество защищаемых работ приводит к тому, что научные руководители не обеспечивают должный уровень дисциплинарной и репутационной ответственности за эти работы, говорится в докладе комиссии. К участию в подготовке и аттестации научных и научно-педагогических кадров систематически допускаются лица, относящиеся к своим обязанностям халатно. В ряде организаций сложилась атмосфера формального, безответственного подхода к подготовке диссертантов, а также к процедуре защиты со стороны официальных оппонентов. Не функционирует должным образом система апелляции. Не существует механизмов, которые бы позволяли широким кругам научной общественности выявлять нарушения в системе аттестации и добиваться их рассмотрения по существу.

Комиссия предлагает целый комплекс мер по совершенствованию системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров. В частности:

  • увеличить срок давности по отмене решений о присуждении учёных степеней в несудебном порядке с 3 до 10 лет;
  • разработать предложения по совершенствованию системы рассмотрения апелляции;
  • создать совет по научной этике;
  • инициировать выработку новых требований к защите диссертаций и подходов к оценке качества научных работ, приведение их к международному уровню;
  • предусмотреть процедуру дисквалификации исследователей, уличённых в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров.

STRF.ru решил обсудить с экспертами предложенные комиссией меры. Какие из них действительно окажутся на практике эффективными? Нужно ли России заимствовать международный опыт присуждения научной степени (процедурно получение PhD проще, но выше ли от этого качество защищаемых работ)? Как необходимо совершенствовать процедуру защит?

Михаил Гельфанд, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН:

«Я бы объявил амнистию примерно на год и дал бы возможность всем чиновникам отказаться от фальшивых диссертаций. Можно даже без разоблачительных публикаций в прессе – просто тихо сдать корочки. Зато после всех проявивших нечестность на рабочем месте гнать с волчьим билетом». Читайте далее.

Ирина Абанкина, кандидат экономических наук, директор Института развития образования НИУ ВШЭ:

«Российские работы, к сожалению, далеки от международной исследовательской повестки дня. Выглядят они очень изолированно. Находятся, мягко говоря, на обочине современных исследований и по тематике и по достижениям. В основном посвящены изучению специфики региональных хозяйственных комплексов». Читайте далее.

Владимир Кутузов, ректор Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ»:

«Положение о присуждении учёных степеней морально устарело. Чтобы отсечь поток некачественных диссертаций, его нужно переписать и ужесточить контроль над выполнением его требований, повысив ответственность всех участников процесса защиты диссертаций». Читайте далее.

Сергей Середенин, академик РАН и РАМН, профессор, директор НИИ Фармакологии РАМН:

«Когда мы говорим о качестве научных работ, большую проблему тут представляет плагиат. Причём это не только чистое копирование написанной ранее работы. Так делают лишь самые глупые и далёкие от науки люди. Большее зло представляет собой плагиат идей, когда люди, восприняв чужие мысли, выдают их за свои».
Читайте далее.

Валерий Береговых, член-корреспондент РАМН, профессор:

«Когда совет работает продуктивно, в год на нём должно защищаться до 20 диссертаций. Если же на совете защищается в год одна-две диссертации, то это говорит о непродуктивности совета и отсутствии у него авторитета».
Читайте далее.


Андрей Усачёв, доктор исторических наук, профессор РГГУ, лауреат премии президента для молодых учёных:

«Когда обсуждают вопрос о качестве рецензирования защищаемых диссертаций, все почему-то обходят вниманием следующий момент. Членство в диссертационном совете в 99% случаев не оплачивается. Оппоненты формально получают какие-то деньги, но очень небольшие. В то же время качественное рецензирование диссертации – это неделя работы, иногда больше». Читайте далее.

Иван Курилла, доктор исторических наук, профессор ВолГУ, главный редактор «Вестника Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения»:

«Учёная степень, – свидетельство о квалификации. Если диссертация была подделана не три, и не десять, а двенадцать лет назад, – это не меняет того факта, что квалификацию человек не получил и не подтвердил. При чём тут “срок давности”? Мы же не скажем, что если человек, например, купил в переходе диплом врача не три, а пятнадцать лет назад, то сегодня он уже может оперировать больных?» Читайте далее.

Александр Чирцов, советник ректора по вопросам стратегического развития ПсковГУ:

«Бороться с недобросовестностью в науке и в системе образования, вне всякого сомнения, необходимо. Но как сделать так, чтобы предлагаемые меры не создали серьёзного дискомфорта для весьма уязвимого большинства честных исследователей? История, к сожалению, знает немало примеров того, как благие начинания завершались “охотой на ведьм”». Читайте далее.

Елена Филина, доцент кафедры истории МПГУ, кандидат исторических наук:

«Если говорить о плагиате, то это дело совести и научной чести каждого отдельного человека. Мы потеряли такого рода этику вместе с советской научной школой, когда нас приучали, что если мы берём чей-то текст, он должен быть закавычен, должны быть ссылки, причём с указанием страниц. Сейчас, с потерей всякого воспитательного элемента в вузах, всё это размылось». Читайте далее.

Владимир Васильев, ректор НИУ ИТМО, председатель Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга, член ВАК:

«Бывают случаи, когда один совет принимает и 60, и 70 работ, где-то и до 100 доходит. На мой взгляд, если в диссертационном совете защищают больше 20 работ в год, то контролировать их качество просто невозможно. К таким диссертационным советам нужно подходить внимательно». Читайте далее.

Евгений Чупрунов, ректор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского:

«Конечно, есть много мер по улучшению качества диссертаций. Давайте вспомним Киплинга: “Есть 69 способов сочинять песни племён – и все правильные”. Вариантов наладить ситуацию много. Но вначале научные сообщества должны проснуться». Читайте далее.

Эдуард Сон, заместитель директора по научной работе Объединённого института высоких температур РАН, член-корреспондент РАН, председатель диссертационного совета МФТИ:

«Каждый университет, при котором работает диссертационный совет, должен время от времени контролировать деятельность этого самого совета. Сейчас такого не происходит. Никто ни с кого ничего не спрашивает, в том числе и ВАК. Хотя есть советы, которые нужно проверять, переутверждать, переаттестовывать. В первую очередь это касается советов по гуманитарным наукам, потому что в этих науках нет проверяемого эксперимента и, соответственно, легко осуществить подлог. А в таких направлениях, как, например, физика плазмы, появление псевдонаучных диссертаций исключено».

Алексей Соков, заместитель директора Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН по научным экспедициям и флоту, кандидат географических наук:

«Нужно закрывать диссертационный совет, как только доказывается, что в этом совете была защищена заказная диссертация. Ведь в принципе требования к диссертациям жесточайшие. Для защиты докторской нужно иметь 25 опубликованных статей. Я в течение 20 лет работал в науке, чтобы прийти к этому». Читайте далее.

Николай Горькавый, астрофизик, доктор физико-математических наук, руководитель Гринвичского научно-технологического института в США, лауреат Государственной премии СССР 1989 года:

«Письмо составлено мной и серьёзно откорректировано в соответствии с мнением ряда учёных разных специальностей. Процесс живой, итерационный, остановим, когда отправим письмо в министерство, что планируется на следующей неделе. У вас или у читателей вашего сайта есть добавления или поправки? Давайте обсудим. Заходите, подписывайте». Читайте далее.

Андрей Белоцерковский, ректор Тверского государственного университета:

«Кандидатские степени должны присуждать сами вузы. Вначале потоком хлынут диссертации малой или отсутствующей ценности, но затем дым рассеется и уцелеют лишь лучшие диссертационные советы. Кроме того, для защиты лучше иметь публикации не в журналах пресловутого списка ВАК, а в изданиях с высоким рейтингом, индексируемых в международных базах данных». Читайте далее.

Аркадий Карякин, заведующий лабораторией электрохимических методов кафедры аналитической химии МГУ имени М.В. Ломоносова, редактор журнала Electroanalysis, доктор химических наук, профессор, действительный член Европейской академии:

«Для повышения качества аттестационных работ нужно ввести обязательное требование наличия публикаций в серьёзных рецензируемых иностранных журналах с высоким импакт-фактором. Две-три статьи в хорошем журнале будут своего рода гарантом качества работы, так как все материалы проходят тщательное рецензирование». Читайте далее.

Наталья Басовская, историк-медиевист, заведующая кафедрой всеобщей истории Историко-архивного института РГГУ:

«В диссертационных советах не обязательно все жулики. Рентгеном быть тоже трудно, нельзя взять работу и сразу увидеть, что она заимствована. Но находятся люди, которые думают: “Там хапают, здесь хапают – и я хапну на своём месте”». Читайте далее.

Следите за новыми комментариями, которые в ближайшие дни будут размещаться на этой странице.

РЕЙТИНГ

3.67
голосов: 3

Обсуждение