Наука и технологии России

Вход Регистрация

Какой вуз федеральнее?

Федеральные университеты пока не определились ни со своей целью, ни с зоной влияния. Результаты их работы не впечатляют. Ситуация усугубляется тем, что объявлен курс на объединение вузов. Уже в скором времени во многих регионах будут созданы не менее влиятельные учебные заведения. Что это означает? Провал проекта федеральных университетов или его трансформация с новыми задачами? Своё мнение высказывает Владимир Филиппов, министр образования РФ с 1998 по 2004 год, ректор РУДН и председатель комиссии по оценке эффективности реализации программ развития федеральных университетов.

Владимир_Филиппов Владимир Филиппов: «Федеральные университеты создавало Минобрнауки в рамках своей сети, а надо было включить в их состав медицинские, аграрные и другие подведомственные вузы. Тогда получился бы сильный классический университет западного типа»

Как вы оцениваете результаты работы федеральных университетов?

– Наша комиссия проводила мониторинг с осени прошлого года по апрель этого. Анализ показал, что, к сожалению, влияние федеральных университетов на округа очень незначительно. Например, приём абитуриентов на 80–90% состоит из жителей того субъекта РФ, где они находятся, а не целого округа. Неизвестно, как сложилась бы ситуация, не будь в нашей стране федеральных университетов: возможно, влияние прежних вузов в совокупности оказалось бы тем же самым. На шесть федеральных университетов доходы от управления интеллектуальной собственностью составляют два миллиона рублей – это крайне мало.

В период, когда создавались федеральные университеты, начались динамичные изменения всей системы высшего образования России. Появились исследовательские университеты, национальные, группа ведущих. Ситуация усложнилась ещё и тем, что в некоторых округах образовалось по два федеральных университета. Например, на Дальнем Востоке – Дальневосточный и Северо-Восточный (в Якутске). Конечно, они могут разделить зоны влияния – условно говоря, Приморский край закрепить за ДВФУ, а северо-восточную область, вдоль Северного Ледовитого океана – за СВФУ. Но пока этого не сделано. Сложнее ситуация в Северо-Западном округе, где работают Северный (Арктический) в Архангельске и Балтийский в Калининграде. БФУ мог бы взять в свою зону влияния Прибалтику и север территории Европы, то есть превратиться в международно ориентированный университет. Но это уже другие задачи, которые раньше перед федеральными университетами не ставили.

Вузы в состоянии сами их сформулировать? Или им в этом должно помочь министерство?

– Правительство утвердило программу развития каждого университета, исходя из задач влияния на округа, где они были созданы. С этой задачей, как показал наш мониторинг, они плохо справились. Влияние федеральных университетов на социально-экономическое развитие округов крайне мало. Да и региональные бюджеты с неохотой поддерживают эти вузы, хотя на момент их создания многие руководители обещали выделять дополнительные средства. Исключение – с Сибирским федеральным университетом, которому огромную поддержку оказали бывший губернатор Александр Хлопонин и бизнес. Остальные вузы пока не решают основной задачи федеральных университетов, а именно – влияния на округ. Почему? Откровенно говоря, они не очень сильные. Например, Северному (Арктическому) федеральному университету в Архангельске влиять на вузы Северо-Западного округа, включая Санкт-Петербург, очень трудно, если вообще возможно. Поэтому конкретно перед этим вузом нужно ставить другие задачи. Его зона влияния – это не Северо-Западный округ, а приарктический регион – ведь не случайно вуз называется Арктическим.

Сейчас необходимо хотя бы уточнить зоны влияния, включая географические, каждого федерального университета.

Вы не думаете, что проблема с новыми федеральными возникла из-за того, что плохо был изучен опыт первых пилотных проектов – ЮФУ и СФУ? Они 5 лет проработали, а чего добились за это время, никто как следует не проанализировал.

– Пять лет – это очень небольшой срок в развитии университета. Даже студенты одного приёма не успевают окончить вуз – требуется шесть лет для подготовки магистров, не говоря уже об аспирантах, научных школах. Страна не может ждать, пока будет длиться эксперимент в двух вузах 10–15 лет. У нас нет столько времени. Конечно, нужно анализировать полученный опыт. Пять лет ЮФУ и СФУ получали из федерального бюджета по 1 миллиарду в год. 5 лет закончились. Давайте посмотрим, как они смогут использовать этот потенциал ещё 5 лет. Эти вузы закупили очень много дорогостоящего оборудования. Кто на нём работает, где взять деньги на его обслуживание и содержание? Продолжать выделять этим университетам дополнительно сотни миллионов в год из бюджета? А куда они их потратят? Накупят ещё оборудования, которое будет неэффективно использоваться?

Финансирование_ФУ_из_федерального_бюджета

Остаётся открытым вопрос о том, какую форму поддержки найти. Его нужно обсуждать не только в Министерстве образования и науки, но и на правительственном уровне, с привлечением полномочных представителей президента в федеральных округах, губернаторов. Ну и, в конце концов, надо уточнить саму миссию федеральных университетов.

Сейчас, когда будет проходить оптимизация сети вузов, в регионах появятся новые крупные университеты, которые, возможно, по потенциалу вовсе не будут уступать федеральным. Возникает вопрос: кто из них окажется «федеральнее»?

По направлениям подготовки федеральные университеты оказались «куцыми». Например, Российский университет дружбы народов гораздо многопрофильнее, чем любой из федеральных. Помимо классических факультетов – физико-математического, экономического, юридического, филологического и других, у нас есть аграрный, большой медицинский, инженерный. Ни в одном из федеральных университетов такой совокупности нет. Получилось так, что федеральные университеты создавало Минобрнауки в рамках своей сети, в которую входит 340 из 700 вузов страны. При развитии федеральных университетов надо думать над тем, как вовлечь туда медицинские вузы, аграрные и другие. Включить в структуру университеты других министерств и ведомств. Тогда получился бы сильный классический университет западного типа.

То есть вам близка идея объединения вузов? Возможно, надо было создавать федеральный университет по альтернативной модели, взяв за основу хороший региональный университет?

– Когда какому-то вузу говорят, что он слабый и поэтому его будут присоединять к сильному, это всегда вызывает недовольство. И на первом этапе создания федеральных университетов такое было. Если мы хотим создать новый вуз путём объединения, давайте построим для него специальный кампус под областным городом – с учебными корпусами, общежитиями, жильём для преподавателей. Это может быть комплексный инвестпроект. Туда будет вкладывать деньги не только государство (это была бы дорогая программа), но и регион, бизнес. Все вузы в крупных регионах, как правило, находятся в центре города, в хороших зданиях. Можно их продать и получить деньги на новый кампус. Если строить жильё для преподавателей, то половину квартир в доме также можно было бы продавать. Это была бы хорошая комплексная программа. Но в её основе был бы не негатив: «Ты слабый, и тебя присоединяют!», а позитивный настрой – для всех создаётся мощный областной университет, вместо существующих 7–10 государственных вузов.

Если такой университет создавать, в регионе исчезнет конкуренция.

– Конкуренция будет между более сильными вузами разных регионов.

Если вернуться к федеральным университетам, почему до сих пор не разработаны их аккредитационные показатели?

– Действительно, Рособрнадзор до конца не отработал критерии оценки федеральных университетов. Основная задача: оценить федеральный университет по влиянию на округ. Это сложная работа. Я думаю, раз эти вузы выделены в особую категорию, надо их особым образом оценивать. Если вы получаете по 1 миллиарду рублей в год, то уж будьте добры иметь такие показатели, которые были бы сильнее, чем у вузов, которые этих денег не получают. Опять-таки на примере Российского университета дружбы народов – в рейтинге вузов по среднему баллу ЕГЭ он и в 2011, и в 2012 годах занимает 4-е место среди всех 86 университетов классического типа. Но РУДН не относится ни к исследовательским, ни к федеральным, не получает эти многомиллионные вливания, и его бюджет только на треть состоит из государственных средств.

По вашим прогнозам, из созданных университетов у кого больше всего шансов на успех по влиянию на развитие своих округов?

– На мой взгляд, сейчас ставить такую задачу уже практически невозможно. Да, многое получается у Сибирского федерального университета. Но поверьте, что СФУ всё равно не влияет на другие регионы своего округа, в частности на Новосибирск, Томск. Нужно пересматривать концептуальные задачи и направления, в которых федеральные университеты могли бы занять лидирующие позиции.

В своё время перед Российским государственным педуниверситетом им. Герцена поставили задачу отвечать за подготовку учителей всего Северо-Арктического региона. И он с ней успешно справлялся более 40 лет. Аналогичную задачу надо ставить перед федеральными университетами. Вот ваш регион, вы отвечаете за такое-то направление развития и/или подготовку кадров здесь.

Получается, в изначальной концепции проект федеральных университетов провалился?

– Его не удалось реализовать так, как задумывалось, потому что ситуация в высшем образовании слишком быстро изменилась. К тому же конкуренция между вузами усилилась. Андрей Александрович Фурсенко правильно говорил: «Мы создадим эти университеты, но другие-то не ликвидируем! Они вынуждены будут подтягиваться до уровня сильных – исследовательских или федеральных». Идея сработала. В это время подтянулись другие вузы, которые не относятся ни к категории исследовательского, ни к категории федерального. Время сработало намного быстрее, чем задумывалось тогда.

Как вы себе представляете систему высшего образования России через 5–10 лет?

– Помимо уже созданных ведущих университетов, часть вузов должна уйти в ведение субъектов федерации. В регионах есть хорошие вузы. Я часто привожу в пример Борисоглебский пединститут, который готовит учителей для 20 райцентров Воронежской, Саратовской и Волгоградской областей. В октябре 2011 года лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области образования стала профессор этого вуза. Редчайшее явление – всего-то присуждается 15–20 премий, за которые по всей стране борются даже академики. В Борисоглебске есть хорошие кадры, и пусть этот вуз работает на регион, не надо его никуда присоединять.

Необдуманное присоединение одних вузов к другим может навредить подготовке кадров. Самое главное – доступность образования. Когда мы говорим, что в России работает две тысячи вузов, то лукавим, так как в это число входят ещё и филиалы. На самом деле у нас 750 государственных вузов и примерно 350 частных – всего 1100. Надо осторожнее относиться и к филиалам. Те филиалы, которые реализуют только заочное образование, нужно оставить. Если закрыть все филиалы, то не останется другого выбора для заочников, кроме как ездить в Москву и другие города. Представляете, какие затраты для семей.

На Западе активно развивается distant learning – дистанционное образование. В основе лежит именно заочное обучение, которое у нас практикуется десятилетиями. А мы говорим: «Нет, мы закроем все филиалы, даже для заочки, и пусть Плехановка, Юракадемия и другие хорошие вузы никакого заочного обучения не ведут». Хотя наша юракадемия номер один – имени Кутафина – родилась из ВЮЗИ, Всероссийского юридического заочного института. Надо осторожно подходить к этому вопросу.

Показатели_успешности_и_конкурентоспособности_уровня_образовательной_деятельности_ФУ

Показатели_успешности_и_конкурентоспособности_уровня_образовательной_деятельности_ФУ

Показатели_результативности_исследовательских_и_технологических_работ_ФУ

Показатели_результативности_исследовательских_и_технологических_работ_ФУ

Показатели_результативности_исследовательских_и_технологических_работ_ФУ

Показатели_результативности_исследовательских_и_технологических_работ_ФУ

Показатели_развития_кадрового_потенциала_ФУ

Показатели_развития_кадрового_потенциала_ФУ

Показатели_развития_кадрового_потенциала_ФУ

Показатели_международного_и_национального_признания_ФУ

Показатели_международного_и_национального_признания_ФУ

Показатели_экономической_и_финансовой_устойчивости_ФУ

Показатели_экономической_и_финансовой_устойчивости_ФУ

Показатели_экономической_и_финансовой_устойчивости_ФУ

РЕЙТИНГ

4.17
голосов: 6

Галереи

Первое заседание обновлённого Общественного совета при Минобрнауки России

30 августа 2012 года в международном пресс-центре РИА Новости состоялось первое заседание обновлённого Общественного совета при Министерстве образования и науки России. В его состав вошли Жорес Алфёров (председатель), Александр Асеев, Дмитрий Быков, Алексей Венедиктов, Сергей Волков, Михаил Гельфанд, Георгий Георгиев, Михаил Иванов, Анатолий Карачинский, Александр Леонтович, Виктор Лошак, Майя Пильдес, Сергей Рукшин, Станислав Смирнов, Владимир Фортов, Артём Хромов и Евгений Ямбург. Вели заседание министр образования и науки Дмитрий Ливанов и министр по связям с Открытым правительством Михаил Абызов.

38 фото

Обсуждение