Наука и технологии России

Вход Регистрация
22.10.08 | Организация научной деятельности: Госполитика Георгий Георгиев, академик РАН
Фото с сайта РАН

Как проводить оценку институтов, не разрушая науку

В настоящее время по инициативе руководителей Минобрнауки обсуждается вопрос об оценке научно-исследовательких институтов. Исходным для обсуждения стал документ, предложенный министерством, в котором регламентируются оценочные критерии деятельности НИИ. До конца октября предлагается закончить его обсуждение и предложить поправки. Документ МОН содержит очень сложную анкету, заполнение которой потребует больших усилий от учёных и администраторов и которая ровным счётом ничего не даст для реальной оценки. Исправить, дополнить или улучшить этот документ мне представляется невозможным. Поэтому принятие Правительством РФ решения о методике оценки институтов, базирующегося на данном документе, после конца октября будет иметь разрушительные последствия для нашей науки. Обсуждение надо продолжить хотя бы на несколько месяцев и рассмотреть абсолютно другие концепции оценки, которые предлагались бы исходно не МОН, а учёными, всю жизнь проработавшими в науке и добившимися в ней как первоклассных научных достижений, так и организационных результатов в создании эффективно работающих институтов.
Сомнений нет, результативность труда учёных следует периодически (в среднем раз в пять лет) оценивать и делать из этого соответствующие выводы. Справка:
Георгиев Георгий Павлович, научный руководитель Института биологии гена РАН, академик
Георгиев Георгий Павлович, научный руководитель Института биологии гена РАН, академик
Георгий Георгиев: «Сомнений нет, результативность труда учёных следует периодически оценивать и делать из этого соответствующие выводы»

Предметом оценки должны быть научные подразделения института

Следует прежде всего подчеркнуть, что научной единицей — и в фундаментальной, и в фундаментальной социально ориентированной, и в прикладной науке — является не институт в целом, а научный коллектив: отдел, лаборатория или группа, руководимая научным лидером, и только они и могут быть объектом оценки.

Как правило, лаборатории в институте сильно различаются по своему качеству. При оценке института слабые подразделения будут прятаться за спиной сильных. Особенно это легко в больших институтах, где всегда найдётся такое «прикрытие». Вообще институты сильно различаются по размерам, что далеко не всегда коррелирует с их качеством их научной деятельности. Ясно, однако, что при оценке лишь общего числа сильных работ институт с тысячей научных сотрудников будет всегда иметь огромное преимущество перед институтом с сотней научных сотрудников. Между тем процент слабых подразделений в большом институте может быть очень велик. При оценке институтов в целом, по алгоритмам, сходным с предлагаемыми МОН, всё стирается, и можно получить оценки, противоречащие истинной силе институтов.

Это, в частности, показала акция оценки институтов, проведённая несколько лет назад РАН по схеме, схожей со схемой МОН. Все институты оказались хорошими.

Поэтому я предлагаю кардинально отличную от той, которую разрабатывает Минобрнауки, систему оценки институтов, которая проводится на основании прежде всего оценки научных единиц НИИ — его лабораторий, отделов и независимых научных групп. Сумма оценок коллективов плюс некоторые дополнительные сведения об институте в целом дадут полную информацию об эффективности деятельности последнего.

Оценку научного подразделения института можно сделать, не прибегая к сложным и запутанным схемам. Опыт в этом отношении имеется. Такая система была успешно апробирована в Отделении биологических наук РАН (ОБН РАН) в 2006—2007 годах, хотя её результаты и не были использованы при проведении сокращения штатов в институтах. Кстати, Министерство науки и образования вполне осведомлено о данном опыте ОБН РАН, но почему-то забыло об этом простом и ясном алгоритме оценки.

Такая система неприменима только в случае «большой науки», когда усилиями одного или нескольких институтов решаются очевидные с самого начала крупные задачи государственного значения (ядерное оружие, космос и т.п.). Но там всё бывает ясно по результату (см. приложение 2).

Этапы оценки

Я предлагаю следующую последовательность действий по оценке институтов.

Этап 1. Разработка анкет для разных направлений наук. Хотя в целом построение анкет должно быть более-менее единообразным, возможны разные вариации, и вес разных показателей в последующей оценке тоже может варьироваться в зависимости от направления и типа института. Текст анкеты для «молекулярной и клеточной биологии» приведён в следующем разделе. Сходные анкеты пригодны и для многих других направлений естественных наук. Они касаются прежде всего РАН и прочих государственных академий, где основными являются фундаментальные и ориентированные исследования.

Этап 2. Рассылка анкет, их заполнение руководителями подразделений и сбор анкет со всех подразделений института, кроме подсобных. Если в институте имеются разные крупные научные направления, то подразделения заполняют анкеты, соответствующие их специальности. Каждая лаборатория определяет, работает ли она в основном над фундаментальными проблемами, в социально ориентированной фундаментальной науке или занимается прикладными разработками. К анкетам подразделений прилагаются краткие дополнительные сведения об институте. Хочу подчеркнуть, что приводимые анкеты ясны, а их заполнение требует от завлаба не более двух рабочих дней.

Этап 3. Небольшие технические комиссии обрабатывают анкеты и сводят их в таблицы для анализа. Создаётся сводная таблица по серии однопрофильных институтов. Она содержит объективные показатели деятельности подразделений институтов. Для столь крупного направления, как «молекулярная и клеточная биология», хватило трёх комиссий по три человека, которые работали не более трёх-четырёх недель.

Этап 4. Из числа руководителей лабораторий, имеющих наиболее высокие объективные показатели по данному направлению, составляются экспертная комиссия (ЭК) и экспертная группа. Последняя проверяет справедливость субъективных показателей и адекватность объективных. На основании их отзывов вносятся коррективы в сводную таблицу. Это особенно важно в случае ориентированных и прикладных работ. Экспертные оценки позволяют не пропустить сильные коллективы, имеющие по каким-либо не зависящим от них причинам низкие объективные показатели. Такая работа в 2007 году не проводилась, но она проводилась в конкурсе по соответствующей программе фундаментальных исследований президиума РАН. Опыт показывает, что для неё надо не более месяца, но при этом экспертная оценка проводится наиболее сильными учёными (см. приложение 3).

Этап 5. ЭК рассматривает приведённые материалы, на их основании относит лаборатории к той или иной группе: А (ведущие лаборатории, работающие на мировом уровне), Б1 (хорошие лаборатории), Б2 (удовлетворительные), В1 (сильные прикладные лаборатории), В2 (средние по силе прикладные лаборатории), Г (слабые лаборатории, подлежащие реорганизации или сокращению). Определяется число и процент подразделений института, число и процент его сотрудников, относящихся к каждой группе, что сразу даёт однозначную характеристику института. Не надо прибегать ни к каким сложным расчётам.

Этап 6. Сводная таблица передаётся в оцениваемые институты, которые могут её проверить и указать на предполагаемые, по их мнению, ошибки. Последние рассматриваются ЭК и/или специальным контрольным советом.

Этап 7. На основании конечных результатов оценки института руководство Академии выносит решение о распределении поддерживаемых бюджетом (или субсидиями) его штатных единиц и объёма неконкурсного финансирования. Решения по каждому институту должны быть открытыми и доступными контролю и обжалованию (до вынесения окончательного вердикта). МОН может осуществлять общий контроль за проведением оценочной деятельности.

Образец анкеты для оценки подразделения академического института, работающего в области естественных наук, на примере направления «молекулярная и клеточная биология»

Привожу пример анкеты, использованной в Отделении общей биологии для институтов, работающих по направлению «молекулярная и клеточная биология», с некоторыми модификациями, касающимися в основном прикладной тематики.

Анкета заполняется всеми структурными научными подразделениями института (лаборатория, отдел, научная группа при дирекции), кроме подсобных обслуживающих подразделений. Информация предоставляется в бумажном и электронном виде. Требования к оформлению: Times New Roman, шрифт 12, одинарный интервал.

1. Общие сведения о подразделении.

1.1. Институт.

1.2. Тип и название подразделения и год его образования.

1.3. Руководитель подразделения: фамилия, имя, отчество, возраст на 31.12.08, должность, степень, звание, академическое звание.

1.4. Преимущественный тип исследований: Ф — фундаментальные, О — ориентированные (фундаментальные социально ориентированные), П — прикладные.

1.5. Персональный состав подразделения, включая внештатных сотрудников (отметить звёздочкой) и аспирантов: порядковый номер, фамилия, имя, отчество, возраст на 31.12.08, должность, степень, звание, академическое звание. Если какая-то часть подразделения по той или иной причине не участвует в научном процессе или не эффективна и не внесла вклад в работу подразделения, руководитель подразделения может выделить таких сотрудников в отдельный список с указанием причин.

2. Основные направления исследований и наиболее важные достижения подразделения в области фундаментальных и ориентированных исследований. Перечислить наиболее важные достижения подразделения за последние 10 лет со ссылками на публикации (для подразделений, созданных недавно — достижения за период с момента их организации плюс более ранние, за последние 10 лет достижения руководителя). Объём — не более двух страниц. Обратить особое внимание на более поздние достижения.

3. Научная продукция подразделения (в основном — фундаментальные и фундаментальные социально ориентированные исследования).

3.1. Полный список публикаций в рецензируемых международных и российских научных журналах за период 2004—2008 годов. Вначале приводятся в хронологическом порядке статьи в международных журналах, затем в хронологическом порядке статьи в российских журналах. Приводятся только статьи, где в титуле поименован российский институт, в котором работает (работал) сотрудник подразделения. Для руководителя подразделения, вернувшегося из-за границы, можно приводить статьи от института, в котором он работал тот период. В списке статей приводятся: порядковый номер публикации (он же проставляется на ксерокопии — см. ниже), все авторы (фамилия и инициалы), название статьи, журнал, год, том, страницы. Подчеркнуть фамилии сотрудников данного подразделения. В ссылках на обзорные статьи в конце в скобках указывать «обзор». Тезисы в список публикаций не включаются. К списку публикаций в международных журналах прикладываются ксерокопии первых страниц публикаций, а также последних страниц, если информация об институтах упомянута на них. Статьи, направленные в печать, можно приводить, прикладывая ксерокопию письма из журнала о принятии статьи в печать.

3.2. Список из 10 лучших статей до 2004 год (с ксерокопиями страниц для международных публикаций, как в п. 3.1).

3.3. Список монографий, учебников и глав из монографий или сборников за 2004—2008 годы, международных и российских, оформленный по тем же правилам.

3.4. Список международных и российских патентов с приложением ксерокопий, а также список заявок на патенты.

3.5. Индексы цитирования (ИЦ) работ подразделения. Привести ИЦ за последние 15 лет десяти наиболее часто цитируемых работ руководителя или сотрудников. Указать полную ссылку и число цитирований. Можно перечислить статьи, оставив поиск ИЦ технической комиссии. Если статья не приводилась выше, приложить ксерокопию первой страницы.

4. Поддержка исследований подразделения в 2004—2008 годах международными и российскими грантами, не налагающими на подразделение коммерческих обязательств. Указать названия фондов, сроки и номера грантов.

5. Достижения подразделения в прикладных работах.

5.1. Привести основные достижения в области прикладных работ. Указать, по чьим заказам и при какой поддержке они выполнялись. Указать, что явилось результатом работы с обоснованием (технология, образец, коммерциализация и т.д.). Дать ссылки на публикации, патенты.

5.2. Привести акты о внедрении.

6. Работа по подготовке кадров.

6.1. Какие подразделения выделились в 2004—2008 годах из данного подразделения: фамилия, инициалы руководителя, тип и название подразделения, место работы.

6.2. Перечень защищённых в 2004—2008 годах сотрудниками подразделения докторских и кандидатских диссертаций. (Приложить ксероксы двух первых страниц авторефератов.)

6.3. Перечень диссертаций, защищённых в 2004—2008 годах под руководством сотрудников подразделения сотрудниками других подразделений или других учреждений.

7. Данные о российском и международном признании.

7.1. Почётные звания руководителя и сотрудников.

7.2. Премии и другие научные награды руководителя и сотрудников с указанием года.

7.3. Выступления руководителя или сотрудников на международных конгрессах или симпозиумах в качестве пленарного или симпозиального докладчика в 2004—2008 годах (приложить ксерокс программы конгресса или симпозиума или другого свидетельства участия).

8. Любая дополнительная информация от дирекции или лаборатории, которая повышает значимость последней.

Анкета подписывается руководителем подразделения и утверждается директором института.

К анкетам подразделений прикладываются общие сведения об институте:

1. Наличие специализированных учёных советов для защиты диссертаций.

2. Участие института в учебном процессе: число профессоров и доцентов вузов, наличие Учебного центра и его характеристика.

3. Наличие Центра коллективного пользования оборудованием: его оснащение и использование.

4. Подсобные вспомогательные подразделения и другие общие сведения.

Эти сведения важны для характеристики института, но основным для оценки института является уровень научной работы, который выясняется при оценке работы его подразделений.

Обработка анкет подразделений института и получение сводной таблицы

Технические группы для обработки анкет следует создать из сотрудников разных институтов, чтобы данные института не обрабатывались его сотрудниками. Результаты работы технической группы должны быть открытыми, что позволит заинтересованным лицам в случае необходимости провести их проверку. В приложении 1 в качестве примера даётся сводная таблица по Институту биологии гена РАН по итогам проверки его деятельности в 2006—2007 годах.

Графа 1 включает: тип подразделения, ФИО руководителя подразделения, его возраст и звание. Положительными показателями являются академическое звание и возраст до 45 лет включительно. В конце характеризуется преимущественный тип исследований (Ф — фундаментальные, О — ориентированные, П — прикладные) и предварительно указывается, к какой оценочной категории (см. выше) относится данное подразделение.

Графа 2 представляет общий состав подразделения: число сотрудников, число сотрудников до 35 лет включительно, число аспирантов. Плюсом является, если молодые сотрудники составляют половину всего состава подразделения, а число аспирантов достигает одной трети от основного состава.

Графа 3 (одна из наиболее важных для фундаментальных и ориентированных работ) характеризует продуктивность коллектива за последние пять лет.

На верхней строке указывается общий импакт-фактор (ИФ) публикаций в международных журналах за пять лет и число таких публикаций. При расчетах делается поправка на вклад коллектива в каждую работу. Для получения полного балла надо, чтобы сотрудник подразделения занимал первую (основной исполнитель работы) или последнюю (руководитель работы) позицию в списке авторов, а институт был первым в списке институтов. Не останавливаясь на других деталях, отмечу, что если автор из данного подразделения находится где-то в середине списка, он получает лишь четверть ИФ, а если в заглавии нет института, то такие статьи не засчитываются. (Исключением являются статьи вернувшегося из-за рубежа руководителя коллектива — см. выше.)

На второй строке приводится средняя величина ИФ на одну статью и далее на одного сотрудника коллектива. Последняя величина очень важна, поскольку характеризует среднюю эффективность работы сотрудников коллектива.

Для получения коллективом самой высокой оценки, предполагающей его отнесение к группе А, суммарный ИФ за пять лет должен быть не ниже 40. Это означает, что подразделение выпускает в среднем за год две статьи в солидных международных журналах. Для группы Б1 этот показатель не должен быть ниже 20, а для группы Б2 — ниже 10. Если на одного сотрудника приходится четыре или более баллов, коллектив перемещается в более высокую группу.

Почему я придаю столь большую роль ИФ? В целом этот показатель хорошо коррелирует с уровнем работ, публикуемых в журнале. Чем выше ИФ журнала, тем более высокие требования предъявляются к статье при публикации в этом журнале. На пути к опубликованию статья проходит сквозь строй жёсткой критики зарубежных экспертов. В настоящее время они особенно придирчивы к российским авторам, не делают им никаких поблажек, таким образом их оценка свидетельствует о высоком качестве опубликованных в таких журналах работ, а также о том, что проведённые исследования достигают действительно мирового уровня.

Кстати, становится излишней иностранная экспертиза при оценке лабораторий, к которой призывают многие деятели, и которая, на самом деле, только вредна (см. приложение 2, 3). Публикация в хорошем журнале уже прошла через такую экспертизу.

Увы, в национальных журналах (не только российских) такой жёсткой экспертизы нет, и публикации в них мало что дают для оценки. Тем не менее внизу графы приводится число статей в российских научных журналах. Оно не должно быть малым, так как они важны для образования начинающих учёных, особенно на периферии. Если некоторые российские журналы уже вышли или выйдут на уровень международных и получат существенный ИФ, они перейдут в соответствующий раздел.

В графе 4 дан суммарный ИФ 10 лучших публикаций членов коллектива за предыдущие годы независимо от того, где они были выполнены. Этот показатель имеет лишь дополнительное значение, так как отражает прежнюю продуктивность участников. Хорошо, если он выше 30.

Графа 5 содержит: выпущенные за пять лет монографии (верхняя строка); учебники (вторая); главы в книгах или сборниках (третья); обзоры в международных и российских изданиях (четвёртая строка); суммарный ИФ для обзоров в международных журналах (нижняя строка). Международные публикации книг и обзоров свидетельствуют о хорошем уровне лаборатории.

Графа 6 содержит индекс цитирования (ИЦ) и число приведённых работ (если оно меньше 10). При расчёте конечного ИЦ действуют те же правила анализа вклада лаборатории в работу, что и при расчёте ИФ. Если ИЦ достигает 500, подразделение переводится на одну позицию вверх.

Я придаю ИЦ меньшую роль для оценки, чем ИФ, по следующим соображениям. Во-первых, ИФ отражает продуктивность подразделения в настоящее время, а ИЦ часто за существенно более ранний период. Во-вторых, ИЦ российских работ часто искусственно занижается. Даже совершенно пионерская работа часто повторяется за рубежом и цитируется, но только один раз, а затем все начинают ссылаться на вторичную западную работу. Таких примеров множество. В-третьих, часто цитирование зависит от прямых контактов с западными учёными, что к уровню науки отношения не имеет. Я в своё время имел наиболее высокий ИЦ среди биологов СССР и хорошо знаю всю эту кухню. Некоторые не слишком сильные работы цитировались многократно, а первоклассные повторялись и далее приписывались тому, кто их повторял.

Графа 7: основные гранты, выигранные лабораторией. Престижные гранты повышают рейтинг лаборатории.

Графа 8: прикладные работы лаборатории: число международных/российских патентов (первая строка); число заявок на патенты (вторая строка); число свидетельств о внедрении (третья строка); экспертная оценка уровня прикладных работ (четвёртая строка). В какую группу попадёт лаборатория, занимающаяся прикладными работами, определяет наличие патентов (особенно международных и реализованных) и экспертная оценка достижений.

Графа 9: источники поддержки прикладных работ.

Графа 10: подготовка кадров. Приводится: число новых групп, выделившихся за 2004—2008 годы из подразделения (первая цифра); число сотрудников, защитивших докторскую диссертацию (вторая) и кандидатскую (третья). Это важная для общей оценки графы.

Графа 11: премии и почётные звания руководителя и сотрудников коллектива. Члены государственных академий указываются в случае, если они не являются руководителями подразделений. Приводятся их фамилии.

Графа 12 показывает участие сотрудников подразделения в научных симпозиумах: всего выступлений (первая строка); пленарных докладов — международных и российских (вторая строка); симпозиальных (третья строка).

Графа 13: прочая важная информация.

Графа 14: поправки, внесённые экспертами в оценку, утверждённые экспертной комиссией, в том числе: рекомендации по изменению числа баллов в графе 3 (верхняя строка); экспертная оценка ориентированных работ (нижняя строка). На основании тщательного анализа эксперт может выявить нарушения, например, использование лабораторией публикаций своего сотрудника, который многие годы работает только на Западе, но, сохранив место в институте, вставляет институт в заглавие. Тогда соответствующие статьи выводятся из списка. Или если эксперт осведомлён об очень высоком качестве работы исследователя, но одновременно ему известны случаи отказа в высокорейтинговых публикациях по субъективным причинам, то он может рекомендовать повысить исследователю балл за публикации. Естественно, все отклонения от объективных показателей должны быть детально документированы и утверждены ЭК. Особенно важна экспертная оценка ориентированных работ, их масштабности-значимости, их оригинальности и реалистичности, то есть наличия реального задела. Для этого разработаны простые оценочные схемы.

Перечисленные показатели позволяют перевести работу на одну категорию вверх по сравнению с полученной на основании ИФ публикаций (суммарного показателя и на одного сотрудника). Для ориентированных работ особенно важна экспертная оценка проекта и наличие международных патентов; для фундаментальных — существенны ИЦ, подготовка кадров, академическое признание и др.

Оценка института по подразделениям и следствия её

В 2006—2007 годах проводилась оценка подразделений Отделения биологических наук РАН. Её недостатком было отсутствие экспертной оценки прикладных работ, что не позволяет сегодня приводить её результаты в открытой прессе. Могу привести лишь суммарное распределение всех анкетированных подразделений по группам. Поскольку не проводилась экспертная оценка по прикладным работам, то группы В1, В2 и Г приходится объединить (табл. 1).

Таблица 1. Общее распределение подразделений по направлению «молекулярная и клеточная биология» в институтах центрального региона ОБН РАН
Группа подразделений А Б1 Б2 В+Г Всего подразделений
Число подразделений 86 55 91 142 374
Процент от всех подразделений 23% 15% 24% 38%

Даже, если отнести к группе В половину подразделений от (В+Г), очевидно, что около 20% подразделений нуждается в реструктуризации. Учитывая, что они весьма неравномерно распределены между институтами, можно понять, какие институты нуждаются в максимальной реструктуризации.

Число подразделений группы А (86) лишь немного уступает числу коллективов, получавших в 2008 году гранты МКБ по Центральному региону (98). За год произошёл прирост сильных подразделений. Между лабораториями группы А и победителями конкурса имеется почти полное перекрывание. Подразделения группы А крайне неравномерно распределены между институтами.

Если в институте доминируют подразделения типа А, Б1 и В1, то такие институты следует дополнительно поддержать из неконкурсной части бюджета.

Сводная таблица на примере ИБГ РАН

Кроме краткой общей сводки, я привожу в таблице 2 сводку о распределении по группам подразделений в ИБГ РАН за 2002—2006 годы. Полная сводная таблица по всем подразделениям института приведена в приложении 1.

Конечно, ИБГ РАН не является характерным институтом, так как в нём была слабо представлена прикладная наука. Тем не менее видно, как распределяются лаборатории и научные группы между оценочными группами по годам, и как результаты оценки их деятельности в2006—2007 годах были использованы для улучшения ситуации в институте.

После разработки правил оценки и объявления о её проведении в течение ближайших месяцев, дирекция института установила вероятные показатели за 2006 год. Оказалось, что две лаборатории явно попадают в группу Г. Они были ликвидированы и объединены в одну лабораторию. В неё приглашён новый сильный завлаб с правом набирать новых сотрудников вместо неэффективных. Это сразу улучшило показатели сводной таблицы по институту. За следующий год в результате активации работы в трёх лабораториях и укрепления состава одной из них дирекция добилась перехода одного подразделения группы Б2 в группу А и двух — в группу Б1 (согласно собственным подсчётам, проведённым в ИБГ РАН). Есть надежда, что в 2009 году два оставшиеся подразделения группы Б2 переместятся в Б1 и В1. Важно, что сегодня в группу Г не попадает ни одно подразделение института, что было бы при проведении оценки в середине 2006 года. Таким образом, оценка институтов сразу стимулирует сами институты к улучшению своей структуры.

Таблица 2. Число (доля) подразделений или сотрудников, попадающих в ту или иную группу в ИБГ РАН
Группа оценки А Б1 Б2 В1 В2 Г
Число (%) подразделений в 2006 г. 7 (44%) 1 (6%) 5 (31%) 1 (6%) 0 2 (13%)
Число (%) подразделений в 2007 г. 8 (53%) 1 (7%) 5 (33%) 1 (7%) 0 0
Число (%) сотрудников в 2007 г. 49 (46%) 16 (14%) 39 (35%) 5 (5%) 0 0
Число (%) подразделений в 2008 г. 9 (60%) 3 (20%) 2 (13%) 1 (7%) 0 0

Расчёты за 2006 и 2008 годы являются неофициальными, данные по 2007 году получены группой проверки институтов ОБН РАН.

Очевидно, что надо добиваться полного удаления лабораторий типа Г из института. Лучше, если это сделает сам институт, чем внешние организации. Но надо также сводить к минимуму число подразделений типа Б2 и В2, равно как и число работающих в таких подразделениях лиц.

Таким образом, оценка института по подразделениям способствует более правильному оцениванию всего института, оптимизирует распределение между институтами неконкурсного финансирования и позволяет институтам принимать быстрые и действенные меры по своему усилению. Такая оценка пойдёт на пользу нашей науке в целом.

В заключение я хотел бы остановиться ещё на одном вопросе, связанном с оценкой институтов. Я считаю очень неудачной мысль о специальной суперподдержке неких «лучших» институтов, куда в первую очередь, конечно, попадут институты-гиганты. Это будет очередная трата денег без адекватной отдачи. Гораздо лучше поддержать достаточно крупными, но не сверхкрупными, грантами, с одной стороны, лучшие фундаментальные лаборатории, а с другой, наиболее перспективные прикладные проекты. Конечно, полезно создавать на базе крупных институтов Центры коллективного пользования, но так чтобы они были действительно легкодоступными и удобными для сотрудников других учреждений, а не служили просто дополнительным источником наживы для института-хозяина. Завал суперсовременным оборудованием некоторых университетов и институтов даже без обеспечения их квалифицированного обслуживания — это зарывание денег в песок.

Приложения:
1. Сводная таблица оценки подразделений ИБГ РАН в 2007 году.
2. Неопубликованная пока статья (расширенный вариант) о реформировании организации разных типов науки. Позволит лучше понять некоторые положения настоящей статьи.
3.Тоже пока не опубликованная статья о том, как проводился в 2008 году конкурс по программе президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология». Схема конкурса близка к тому, что предлагается для оценки институтов.

РЕЙТИНГ

1.00
голосов: 1

Обсуждение